Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-13527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-13527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13937/2009) ООО "Активные Бизнес Системы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 года по делу № А56-13527/2009 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Активные Бизнес Системы"

к  ООО "Вебис Медиа"

о взыскании 13 202 руб., расторжении договора

при участии: 

от истца: Гладкова Е.С. по доверенности от 01.09.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Активные Бизнес Системы" с иском о расторжении договора №С-45 от 13.03.2008, заключенного с ООО «Вебис Медиа», и передачи истцу права на программное обеспечение сайта в имеющемся объеме, разработанное ООО «Вебис Медиа» в рамках указанного договора, а также о взыскании с последнего 13 200 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 20.08.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. Договор №С-45 от 13.03.08г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 13 202 руб. пеней, а также 2 500 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в передаче прав на программное обеспечение Веб-сайта, ООО "Активные Бизнес Системы" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении требований на основании отсутствия промежуточных актов приема-передачи выполненных работ, по мнению истца, неправомерен, поскольку договор не предусматривает подписания указанных актов. В соответствии с п. 4.1 договора акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами только после завершения всех работ по договору. Поскольку работы по договору ответчиком полностью выполнены не были, акт подписан не был.

Кроме того указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.08г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №С-45, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по созданию Веб-сайта заказчика, включающих в себя разработку дизайна Веб-сайта, создание программной части Веб-сайта и интеграцию веб-интерфейса администратора (редактора) Веб-сайта с адаптацией под структуру сайта заказчика, а заказчик  в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 3.0 Технического задания №1 к договору, составила 70 000 руб.

Во исполнение условий пункта 3.1 Технического задания заказчик уплатил исполнителю 28 000 руб., что составляет 40% от общей стоимости работ в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением №70 от 20.03.08г. (л.д.23).

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.2 договора, а также п. 3.3 Технического задания №1 к договору, выполнение работ по договору разделено на три этапа.

Согласно п. 7.4 договора, п. 3 Технического задания №1 к договору работы, предусмотренные договором, должны были быть полностью завершены исполнителем за 35 рабочих дней с момента осуществления заказчиком предоплаты, т.е. к 08.05.2008г.

Однако, исполнитель – ответчик выполнил работы частично, а именно: работы по первому этапу и часть второго этапа. Третий этап не выполнен полностью.

Ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ для истца явилось существенным нарушением условий договора, в соответствии со статьей 450 ГК РФ суд удовлетворил требования иска в части расторжения заключенного между сторонами спора договора, с учетом соблюдения истцом требований статьи 452 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд также признал правомерными требования иска в части взыскания неустойки на основании пункта 5.5 договора за период с 09.05.08г. по 10.03.09г. в сумме 13 202 руб.

Вместе с тем, требования в части передачи ООО «АБ-системс» права на программное обеспечение сайта в имеющемся объеме оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием актов приема-передачи выполненных работ, что не позволяет определить объем передачи прав на программное обеспечение.

Истец полагает указанный вывод суда неправомерным, поскольку составление промежуточных актов договором не предусмотрено, а окончательный акт приемки выполненных работ не подписан ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд находит заявленные доводы необоснованными и подлежащим отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность доказать правомерность заявленных требований, в том числе, объем подлежащих передаче прав на программное обеспечение.

Однако, в нарушение указанных положений, истец соответствующих доказательств не представил.

Порядок сдачи и приемки работ определен в пункте 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Между тем, как указывалось ранее, работы по договору в полном объеме не выполнены, окончательный акт сдачи-приемки работ не подписан.

При этом, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что промежуточные акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись.

Ссылки истца на отсутствие в договоре условия об обязанности сторон составлять промежуточные акты, фиксирующие объем фактически выполненных работ, апелляционный суд находит неправомерными, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможности составления указанных актов.

Поскольку истец не предпринял действий к фиксации фактического объема выполненных работ путем составления соответствующих актов, на нем в силу гражданского законодательства лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих определить объем подлежащих передаче прав на программное обеспечение сайта, истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд находит необоснованными, поскольку, как отмечалось выше, обязанность доказать правомерность требований лежит на истце, который, в свою очередь, документов, обосновывающих заявленное требование, не представил.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы судом также признано не подлежащим удовлетворению по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Активные Бизнес Системы" о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-13527/2009  от 20.08.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова