Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-21720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-21720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11421/2009) "FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION" ("Фертис Интернейшинал Лимител Корпорейшн")

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009г. по делу № А56-21720/2009 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению)  "FERTIS INTERNATIONAL LIMITED CORPORATION" ("Фертис Интернейшинал Лимител Корпорейшн")

к  ОАО " АльфаСтрахование"

о взыскании 6 583 901 руб. 42 коп. ущерба

при участии: 

от истца (заявителя): Афанасьева Я.В., доверенность от 26.03.2009

от ответчика (должника): Сафонова А.В., доверенность от 01.01.2009 № 0091/09

установил:

            Компания «Фертис Интернейшнл Лимитед Корпорейшн» (Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 6 583 901 руб. 42 коп. убытков ( с учетом изменения предмета иска).

            Решением от 13.07.2009 в иске отказано.

            Компания обжаловала решение в апелляционном порядке,  ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 6 583 901 руб. 42 коп. убытков.

            В заседании суда 11.11.2009 был объявлен перерыв до 19.11.2009, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

            Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения. Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истец является иностранным юридическим лицом, не имеет рублевых счетов, а полученные денежные средства в рублях РФ вынужден конвертировать в доллар США, являющийся платежным средством в Панамской республике. Податель жалобы считает, что суду следовало исходить из реальных убытков потерпевшей стороны, учитывая изменения курсов национальных валют на момент возникновения долга, вынесения решения и его исполнения.

            Ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считая, что взыскание курсовой разницы не предусмотрено действующим законодательством, а проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже взысканы при рассмотрении дела №А56-22699/2009 в размере 6 448 954 руб. 16 коп.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом(страхователь)  и ответчиком (страховщик) 06.04.2005 был заключен договор страхования теплохода «Runner-4», оформленный страховым полисом № 9978/048/0857/05. После того, как застрахованный теплоход затонул вместе с находящимся на его борту грузом, страхователь, полагая, что наступил страховой случай, обратился к страховщику с требованием о выплате в течение 7 дней со дня обращения страхового возмещения в размере стоимости затонувшего судна. Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На основании постановления суда апелляционной инстанции по делу №А56-19996/2007 со страховщика в пользу страхователя было взыскано 20 550 796 руб. 64 коп. страхового возмещения: эквивалент 805 282 доллара США. Сумма в размере 194 718 долларов США была получена страхователем на основании решения арбитражного суда по делу №А56-34446/2006. Таким образом, страховая сумма, предусмотренная полисом, эквивалентная 1 миллиону долларов была получена страхователем по итогам рассмотрения споров по указанных выше делам.

            С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд, полагая, что страховщик неосновательно обогатился за его счет за счет изменения курса доллара, поскольку с учетом разницы курсов с июля 2007 до апреля 2009г.г. выплаченная страхователю сумма 20 550 796 руб. 64 коп. составила не 805 282 доллара, а 608 667,22 доллара; поэтому истец считает, что с ответчика надлежит взыскать еще 196 614,78 доллара США.

            В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика 6 583 901 руб. 47 коп. убытков, указав, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что страховое возмещение страхователем получено, а взыскание курсовой разницы под видом убытков не предусмотрено действующим законодательством.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и изменением курса доллара, повлекшим убытки для истца.

Поскольку истец не доказал наличие у него убытков, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

            При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и/или процессуального права, в связи с чем нет предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2009г. по делу №  А56-21720/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова