Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-1580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-1580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12533/2009) ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 года по делу № А56-1580/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи"

к  ЗАО "СТР"

3-е лицо  ООО "Рамблер Интернет Холдинг"

о защите исключительного права на товарный знак

при участии: 

от истца: Самохин С.В. по доверенности от 03.11.09г., Серго А.Г. по доверенности от 03.11.09г.

от ответчика: Королев Д.Ю. по доверенности от 24.12.07г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" с иском к ЗАО "СТР" о признании действий ответчика, связанных с использованием в сети Интернет обозначения "Expro", сходного до степени смешения с товарным знаком истца (свидетельство N 294499) в отношении товаров 9 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ) - оборудование связи и устройств его защиты, нарушением исключительных прав истца на товарный знак, и об обязании прекратить данное нарушение.

Решением суда от 01.09.2008 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 30.07.2009 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании действий ответчика, указанных в иске, нарушением исключительных прав истца на товарный знак, ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 действовавшего на момент предъявления иска Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации, признавалось самостоятельным видом нарушения исключительного права правообладателя товарного знака, следовательно, суд первой инстанции ошибочно посчитал «адресацию» единственной формой нарушения прав на товарный знак в сети Интернет.

Обозначение «ЕхРго», сходное до степени смешения с Товарным знаком истца, использовалось в сети Интернет в поле <title> HTML-кода интернет-сайта str-telecom.ru. Несмотря на отсутствие в информационных материалах, расположенных на упомянутом интернет-сайте, сведений о товарах, маркированных обозначением «ЕхРго», данный сайт содержал информацию о предпринимательской деятельности ответчика и о предложении к продаже товаров, однородных товарам, в отношении которых действует регистрация товарного знака (л.д. 11-12, 74-75). Администратором (владельцем) доменного имени второго уровня str-telecom.ru с 23.01.2004 года является ответчик.

Учитывая, что при использовании в составе HTML-кода интернет-сайта ответчика обозначения «ЕхРго» пользователи сети Интернет, осуществляющие поиск информации о товарах истца, маркированных товарным знаком, привлекались на сайт ответчика, содержащий сведения об однородных товарах, по мнению истца, имело место явное нарушение исключительных прав на использование данного товарного знака.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" является владельцем товарного знака в виде словесного изображения "Expro" (свидетельство N 294499) в отношении товаров 9 класса Международной классификации товаров и услуг.

Ссылаясь на то, что при вводе обозначения "Expro" в строку поисковой системы Rambler на странице, отображающей результаты поиска, появляется ссылка на информационный ресурс, расположенный в сети Интернет по адресу www.str-telekom.ru и содержащий сведения о деятельности ответчика, связанной с материалами связи, плинтом, кроссовой защитой, абонентскими защитными устройствами, системами заземления и т.п., чем нарушает его права на товарный знак, ЗАО "НПО "Инженеры электросвязи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца на товарный знак, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, в соответствии с Законом нарушение исключительного права правообладателя возможно только при совокупности следующих условий использования товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: без разрешения правообладателя; в гражданском обороте на территории РФ; в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован; в доменном имени и при других способах адресации.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличия совокупности указанных обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается, что в информационных материалах, расположенных на сайте www.str-telekom.ru, отсутствует упоминание о товарах, маркированных обозначением «ЕхРro».

Более того, истец сам опровергает такое использование, указывая об этом в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, тем самым подтверждая то, что ответчик не использует товарный знак в гражданском обороте в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца.

По мнению подателя жалобы, обозначение «ЕхРro» использовалось ответчиком в сети Интернет в HTML-коде интернет-сайта str-telecom.ru, представляющим собой набор команд, обеспечивающих программное управление сайтом.

Действительно, при разработке страницы сайта www.str-telekom.ru использован НТМL-код «ЕхРro». Администратором доменного имени str-telekom.ru является ЗАО «СТР», что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом Регионального Сетевого Информационного Центра от 21.10.2008.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы заключениям специалистов, в частности Калятина В.О., Элькина В.Д., а также показаниям свидетелей Городилова С.В., Карика Д.И., использование указанного обозначения в НТМL-коде сайта не является средством нарушения прав истца, способом адресации; указанные коды являются языком разметки исходного текста веб-документа, включающим специальные символы (теги), которые позволяют видеть страницу в том виде, в котором она создана разработчиком.

Тот факт, что поисковая система Rambler при обращении к ней пользователей учитывает HТМL-код сайтов и данные коды сохраняются на сервере владельца поисковой системы, не позволяет считать, что ответчик использовал товарный знак истца в способе адресации. Алгоритмы поиска и ранжирование сайтов является коммерческой тайной владельцев поисковых систем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, а также нарушения прав истца на товарный знак.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-1580/2008  от 30.07.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина