Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-5840/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-5840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.  Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9415/2009) ЗАО "Независимая финансовая группа"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.09г. по делу № А56-5840/2009 (судья Л.М. Рублёва), принятое

по иску ЗАО "СМУ-2"

к  ЗАО "Независимая финансовая группа"

о взыскании 14 782 296 руб.,

при участии: 

от истца: представителя Смирнова В.В. по доверенности от 11.01.09г., Холупко М.А. по доверенности от 12.01.09г., Булатова С.М. по доверенности от 12.01.09г.,

от ответчика: представителя Волошина П.А. по доверенности от 08.10.09г.,

установил:

ЗАО "СМУ-2" (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Независимая финансовая группа" (далее – Ответчик) о взыскании 14 782 296 руб.     задолженности за выполненные строительные работы.

Решением суда от 25.05.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что дополнительные работы в отсутствие их согласования с заказчиком не подлежат оплате. Кроме того, Ответчик ссылался на отсутствие допустимых доказательств передачи Истцом для подписания актов приемки-сдачи работ, что также лишает права Истца требовать их оплаты.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что часть предъявленных к оплате работ не была согласована с Ответчиком, но при этом была предусмотрена переданной   Ответчиком технической документацией. Названные работы были приняты ООО «Невский берег», а также организацией, осуществляющей технический надзор за строительством.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами 17.03.2008 г. года был заключен договор подряда №1/8 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик (Истец) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции здания для размещения ФГУ «Земельная кадастровая палата» и офисных помещений со встроенной автостоянкой  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д.15, литер.Б, а заказчик (Ответчик) обязался принять и оплатить фактически выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

К   Договору   сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 15.07.2008 г. на выполнение дополнительных работ 1 очереди на вышеуказанном объекте на сумму 10 444 111 руб. в срок до 17.03.2008 г. (далее – Дополнительное соглашение) и  дополнительное соглашение №2 от 23.07.2008 г., касающееся порядка   оплаты работ.    

В соответствии с п. 1.4. Договора и п. 2 Дополнительного соглашения стоимость работ, конкретные виды и объемы  работ определены сторонами в сметных расчетах стоимости комплекса работ, согласно которым общая стоимость комплекса работ на объекте составила 51 019 330 рублей.

По результатам выполнения Договора и Дополнительного соглашения сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 40 744 322 руб. Зафиксированные в подписанных сторонами актах работы были полностью оплачены Ответчиком.

Предметом спора является взыскание с Ответчика задолженности по оплате работ, поименованных Истцом в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 № 3 и № 6 от 31.10.2008 г., на общую сумму 14 782 296 руб. Названные акты и справки Ответчиком не подписаны.

Апелляционным судом проверены и  признаны необоснованными возражения Ответчика относительно невручения ему Истцом для подписания названных актов.

Истец представил в дело в подтверждение передачи Ответчику названных актов и справок  сопроводительные письма от 29.10.2008 г. № 487  и  № 488 от 31.10.2008 г., содержащие информацию   о готовности к сдаче    работ, выполненных в октябре 2008 г., в качестве приложения к  которым указаны   акты   и справки   № 3 и № 6 от 31.10.2008 г. на общую сумму 14 782 296 руб.

Кроме того, в подтверждение направления названных выше актов Ответчику Истец представил апелляционному суду сопроводительные письма от 05.11.2008 г. № 492 и от 10.12.2008 г. № 514 с доказательствами их направления Ответчику и получения последним.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заявленные Истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

 Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Письмо ВАС РФ N 51) следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Пунктом 3.1 Договора   предусмотрено, что общая стоимость работ состоит из первой и второй очереди и определяется на основании сметных расчетов.  При этом в соответствии с п. 1.3 Договора    дополнительные работы, не предусмотренные Договором, оформляются дополнительными соглашениями. 

  Истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об увеличении объема работ либо наличия утвержденных Ответчиком дополнительных смет, а также не доказал факта обращения к Ответчику о необходимости проведения дополнительных работ в целях реализации предоставленных ему статьей 743 ГК РФ  прав.

При этом представленный в дело проект дополнительного соглашения № 4 от 14.10.2008 г., переданный Ответчику Истцом для согласования производства составляющих предмет спора дополнительных работ, не был подписан Ответчиком.

Учитывая то, что Истец не представил доказательств в подтверждение момента уведомления Ответчика  о необходимости проведения дополнительных работ,   соответствующее дополнительное соглашение сторонами не подписано, выполнение таких работ Истцом не влечет обязанности Ответчика по их оплате.

 При этом апелляционный суд не принимает возражений Истца относительно того, что необходимость проведения дополнительных работ следует из представленной Ответчиком технической документации.

Представленная Истцом техническая документация с шифром 09-07-КЖ представляет собой рабочие чертежи и является основанием для согласования сторонами сметных расчетов. В отсутствие в согласованных сторонами сметах указания на определенные виды и объемы работ невозможно судить о необходимости проведения таких работ на основании технической документации.

Также не представляются убедительными ссылки Истца на подписание актов  № 3 и № 6 от 31.10.2008 г., а также соответствующих актов скрытых работ  представителем ООО «Компромстрой», осуществляющего технический надзор за строительством на основании заключенного с Ответчиком договора от 01.02.2008 г.                № 02/08. Учитывая предусмотренные названным договором функции ООО «Компромстрой» по осуществлению технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, а также положения статьи    743 ГК РФ, подписание представителем ООО «Компромстрой» названных выше актов не влечет обязанности заказчика по оплате не согласованных им работ.

Кроме того, апелляционный суд не принимает доводов Истца относительно подписания актов скрытых работ представителем ООО «Невский берег», поскольку полномочия последнего на подписание названных актов    от лица заказчика строительства Истцом документально не подтверждены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика признал факт согласования части рассматриваемых дополнительных работ на сумму 4 815 854 руб. 51 коп., поименованных в двухстороннем акте сверки расчетов, составленном сторонами при рассмотрении спора в апелляционном суде по состоянию на 23.11.2009 г. Названная сумма подлежит взысканию с Ответчика в соответствии со статьями 307, 309, 711, 753 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска   следует отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы сторон подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.09г. изменить.

Взыскать с ЗАО "Независимая финансовая группа" в пользу ЗАО "СМУ-2" 4 815 854 руб. 51 коп. задолженности и 27 151 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина