Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-15289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-15289/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9876/2009) ОАО "Ашинский химический завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 года по делу № А56-15289/2009 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Модуль"

к  ОАО "Ашинский химический завод"

о взыскании 335 589,85 руб.

при участии: 

от истца: Ипполитов В.В. по доверенности от 12.01.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Модуль» с иском к ОАО «Ашинский химический завод» о взыскании 256 175,46 руб. задолженности по договору №9-2008 от 16.01.08г. и 79 414,39 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 10.06.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Ашинский химический завод» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неприменение нормы материального права, подлежащей применению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5,7 Постановления Правительства РФ от 08.09.06г. №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» и Приказа Минтранса РФ от 11.02.08г. №23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» экспедиторскими документами, которые служат неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, являются, в том числе: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Поскольку перечисленные выше документы являются неотъемлемой частью договора и  не были представлены в материалы дела истцом, договор №9-2008 от 16.01.08г. является незаключенным, в связи с недостижением сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Также указано, что согласно письма ответчика, имеющегося в материалах дела, исх. №89/А от 04.07.09г., истец был уведомлен, что им оказана услуга ненадлежащего качества.

Кроме того, истцом не доказано, что понесенные им расходы в интересах ответчика, были необходимы, а обстоятельства, которые вызвали течь, возникли до момента передачи груза истцу, а не в период перевозки груза. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.03г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» именно на экспедиторе лежит обязанность доказать, что обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения работ, возникли не по его вине.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не была применена статья 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки составляет более 30% от общей суммы задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, в том числе представленные во исполнение определения от 12.10.09г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2009 между сторонами был заключен договор №9-2008, согласно условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательство в соответствии с заявками клиента (ответчик) по ставкам, оговоренным в Приложении №1 к договору от своего или от имени клиента, по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату организовывать услуги, связанные с перевозкой опасных грузов. Ответчик в свою очередь обязался в соответствии с п. 2.5.8  договора оплачивать счета истца в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по организации перевозки груза (бутилацетат в бочках) в десяти 40-футовых контейнерах по маршруту Аша (Россия) - Латаккия (Сирия). Отправка груза была проведена двумя партиями: по коносаменту RU1267395 (контейнеры ECMU4313361, ECMU4407922, ECMU4486618, ECMU4724275, INBU5135287, CLHU8548841, CRXU9458918) и по коносаменту RU1267396 (контейнеры CMAU8028436, TGHU4413226, TRIU5941012).

По распоряжению водной полиции Гамбурга в отношении указанных десяти контейнеров в порту Гамбурга были проведены работы по досмотру, дегазации, дополнительному креплению груза в контейнерах. Агентом судоходной линии  - ООО «СиЭмЭй СиДжЭм Русь», в адрес ООО «Модуль» были выставлены счета-фактуры №RUEX0036496-511804 от 15.04.2008 на сумму 42 292,01 руб. (акт сдачи-приемки работ №RUEX0036496-511804 от 15.04.2008) за арест и дополнительное крепление контейнеров в Гамбурге и №RUEX0036589-512849 от 23.04.2008 на сумму 213 883,36 руб. (акт сдачи-приемки работ №RUEX0036589-512849 от 23.04.2008) за арест, дегазацию, хранение и дополнительное крепление контейнеров в Гамбурге (л.д.35-38).

Данные расходы были оплачены истцом платежными поручениями №850 от 04.05.2008 и №477 от 22.05.2008 (л.д. 39-40).

На основании п. 3.4 договора расходы подлежат возмещению экспедитору без предъявления дополнительных претензий и включаются в сумму окончательного расчета.

Письмом от 26.03.2008 №25 ответчик гарантировал оплату дополнительных расходов. Для оплаты истцом был выставлен счет №08-05104 от 30.04.2008 на сумму 256175 руб. 46 коп.

Однако, ответчик оплату не произвел, направленные в его адрес претензии №1138 от 30.06.08г. и №1846 от 08.12.08г. оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности понесенных дополнительных расходов и обязанности их оплаты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода, поскольку истцом не доказаны необходимость и несение соответствующих расходов, возникновение расходов в результате действий ответчика, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена действиями водной полиции г. Гамбурга, установившей запрет на дальнейшую транспортировку контейнеров с грузом (л.д.62-81) по причине высокой концентрации летучих органических соединений в контейнере, в связи с чем, все контейнеры подлежали повторному закреплению после вентиляции (акт осмотра №7530/1-4 от 04.03.08г.).

При этом груз – бутилацетат в бочках, был затарен и закреплен в контейнерах грузоотправителем - ОАО "Ашинский химический завод", опломбирование и погрузка контейнеров на железнодорожные платформы также были произведены ОАО "Ашинский химический завод", что подтверждается соответствующими отметками в графе 1 оборотной стороны железнодорожных накладных №ЭЛ583815, ЭЛ595494, ЭЛ587424, ЭЛ596307, ЭЛ598704, ЭЛ586597, ЭЛ597017, ЭЛ585115, ЭЛ584601, ЭЛ597647, приобщенных к материалам дела.

При этом, во время перевозки груза железной дорогой никаких повреждений груза, контейнеров, пломб не зафиксировано, что подтверждается отсутствием отметок в графах 3 и 4 оборотной стороны вышеуказанных накладных.

Морским перевозчиком груз в десяти сорокафутовых контейнерах также был принят без замечаний и без нарушения пломб, что подтверждается представленной в материалы дела копией поручения на отгрузку экспортных грузов №010/MOD/6526.

Таким образом, при осмотре груза водной полицией г. Гамбурга груз в контейнерах находился в том же состоянии, в котором он был передан ОАО "Ашинский химический завод". Следовательно, выявленные при осмотре нарушения явились следствием действий самого отправителя, т.е. ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт проведения работ по досмотру, дегазации, дополнительному креплению груза в контейнерах и их стоимость подтверждается актами сдачи-приемки работ №RUEX0036496-511804 от 15.04.2008 на сумму 42 292,01 руб., №RUEX0036589-512849 от 23.04.2008 на сумму 213 883,36 руб., подписанными между истцом и агентом судоходной линии – ООО «СиЭмЭй СиДжЭм Русь», а также соответствующими счетами-фактурами №RUEX0036496-511804 от 15.04.2008 и №RUEX0036589-512849 от 23.04.2008.

Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания суммы, составляющей дополнительные расходы истца, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на незаключенность спорного договора отклоняются апелляционным судом, так как условия перевозки груза  по маршруту Аша (Россия) – Латаккия (Сирия) согласованы путем подписания сторонами Приложения №1 от 16.01.08г. к договору.

Более того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о достижении между сторонами спора договоренности по всем существенным условиям договора. Услуги по договору оказаны, акт выполненных работ №08/А/01828 от 19.02.08г., со ссылкой на спорный договор, подписан ответчиком без претензий к качеству и количеству выполненных работ (л.д.114), ответчиком произведена оплата за выполненные работы.

Поскольку требования иска в части взыскания основной задолженности подтверждены материалами дела, апелляционный суд также находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания неустойки.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 3.2 договора, в соответствии с которым при просрочке оплаты счетов экспедитор имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В отношении доводов о нарушении норм материального права судом первой инстанции, ввиду неприменения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно Определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2007 г. № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При рассмотрении дела ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи. Арбитражный суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решение суда – изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-15289/2009  от 10.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова