Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-47531/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-47531/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.  Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12805/2009) Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.09г. по делу № А56-47531/2008 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Есенбаева Болатбека Тлепбергенулы

к 1 - ООО "Форест",

2 - ООО "Агентство структурных преобразований"

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии: 

от истца: представителя Брусовой З.К. по доверенности от 03.09.09г.,

от ответчика: 1 – представитель не явился, уведомление № 05033, 05035, 05036,

2 – представителя Теттер Д.А. по доверенности от 20.01.09г.,

установил:

Есенбаев Болатбек Тлепбергенулы (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Форест" (далее – Общество), ООО "Агентство структурных преобразований" (далее – Агентство) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 30.07.08г., а также о применении последствий недействительной сделки в виде обязания Агентства возвратить Обществу всё полученное по спорному договору имущество.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 07.08.09г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ответчиками установленного законом порядка заключения крупной сделки, а также на то, что недвижимое имущество, ставшее предметом оспариваемой сделки, составляет все активы Общества, в связи с чем в результате исполнения договора Общество будет лишено возможности осуществлять свою производственную деятельность.

Кроме того, Истец полагает, что балансовая цена продаваемого имущества по данным бухгалтерского учёта Общества является заниженной и недостоверной. При таких обстоятельствах Истец считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ранее письменное ходатайство о назначении судебной комплексной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы бухгалтерской отчетности Общества за 2 квартал 2008 года.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения ходатайства Истца возражал, указывая на то, что последним не представлено доказательств недостоверности данных бухгалтерского учёта Общества.

Апелляционным судом в судебном заседании обозревался подлинник Отчёта об оценке рыночной стоимости 100% доли Общества от 16.05.08г. № 5447, выполненного ООО «Государственные ценные бумаги» по заказу Общества (далее – Отчёт).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как Истец не привёл доводов, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерского баланса Общества на 30.06.08г.

Представитель Агентства в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что основные средства Общества, отчуждённые последним по оспариваемому договору, составляют менее 25% активов Общества, в связи с чем договор не обладает признаками крупной сделки.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Агентства, апелляционный суд установил следующее.

30.07.08г. между Обществом (продавец) и Агентством (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей Обществу на праве собственности и расположенной по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, г. Волосово, ул. Ветеранов, д. 13, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (далее – недвижимое имущество).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена отчуждённых Обществом 12-ти объектов недвижимости составила 3 500 000 руб.

Во исполнение п. 4.1. Договора Общество передало Агентству недвижимое имущество по передаточному акту от 30.07.08г.

При этом из представленных в материалы дела договора уступки доли в уставном капитале Общества от 08.02.07г., решения единственного учредителя Общества от 07.02.07г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.08г. следует, что Истец является единственным участником Общества.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость отчужденного по Договору недвижимого имущества составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, в связи с чем заключение ответчиками Договора без согласия Истца нарушает требования закона о порядке заключения крупных сделок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 указанного закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона, ст. 16 Устава Общества решение о совершении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ст. 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вместе с тем апелляционный суд, вопреки доводам Истца, не считает, что заключение оспариваемого Договора требовало соблюдения указанной процедуры, предусмотренной для заключения крупных сделок.

Согласно статье 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2 квартал 2008 года стоимость активов Общества составила 25 397 000 руб.

Как следует из справки о балансовой стоимости, стоимость спорного имущества равна 1 909 040 руб., что составляет 7,5 процентов от стоимости всего имущества Общества.

Исходя из изложенного, Договор не обладает признаками крупной сделки и не требует при его заключении одобрения единственного участника Общества.

При этом в обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на недостоверность сведений бухгалтерского баланса за 2 квартал 2008 года, данные которого учитывались при заключении Договора, указывая на то, что в Отчёте, составленном на основании бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008 года, содержатся сведения о неудовлетворительности финансового положения Общества, охарактеризованного как крайне неустойчивое.

Полагая, что недвижимое имущество, отчуждённое Обществом по Договору, составляет всё имущество Общества, Истец считает недостоверными данные бухгалтерской отчётности, согласно которой стоимость спорного имущества составляет 7,5% от стоимости всего имущества Общества.

Апелляционный суд считает указанные доводы Истца необоснованными ввиду следующего.

Как следует из п. 3.5. Отчёта, в котором проведена оценка имущественного комплекса Общества, перечень имущества состоит из 90 позиций, в которые помимо 2-х земельных участков под зданиями (3 кадастровых номера) и 9-ти зданий, отчуждённых по Договору, входят также 79 единиц машин и оборудования.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что данные Отчёта Истцом не оспариваются, доводы последнего о соотношении спорного имущества и всего имущества Общества необоснованны.

При этом согласно бухгалтерскому балансу Общества за 1 квартал 2008г., на основании которого составлялся Отчёт, на положения которого Истец ссылается в подтверждение недостоверности бухгалтерского учёта Общества во 2 квартале 2008г., на 30.03.08г. стоимость активов Общества составила 29 877 913 руб.

Таким образом, данные бухгалтерского баланса за 1 квартал 2008г. также не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной. При этом достоверность названного баланса Обществом не оспаривается.

Исходя из изложенного, доводы Истца о наличии ошибок при ведении бухгалтерского учёта Общества основаны на предположениях, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел наличия оснований для проведения судебной экспертизы бухгалтерского баланса Общества, предложил Истцу представить документы, подтверждающие заявленные возражения, отложив судебное заседание.

Вопреки требованиями ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия оснований для признания Договора крупной сделкой.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Есенбаева Б.Т. о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина