Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-9014/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-9014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11914/2009)  Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу № А56-9014/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  ООО "Промышленные технологии"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным требования

при участии: 

от заявителя: Вдовин М.Е. по доверенности от 01.09.2008;

от ответчика: Игонина К.С. по доверенности от 29.12.2008 № 06-21/21212

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 23.12.2008 №0314/08/371.

Решением суда от 06.07.2009 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» применен Обществом неправомерно.

Определением от 09.11.2009 суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства. Определение суда сторонами исполнено.

В связи с заменой состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2009 рассмотрение дела начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Промышленные технологии» на основании внешнеэкономического контракта от 09.04.2009 № 001/R, заключенного с иностранной фирмой «Мелфорд Альянс ЛТД»  (Великобритания) по ГТД № 10210070/170108/0000280 ввезло на таможенную территорию товар - кабель силовой изолированный с медными проводниками на напряжение  127/220 кВ, изоляция сшитый полиэтилен, одножильный и многосегментный, различной длины в катушках.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом с применением метода по цене сделки с ввозимыми товарами с представлением подтверждающих документов, в том числе контракта с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, инвойсов, коносаментов, упаковочных листов.

Таможня посчитала неправомерным применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара в связи с недостоверностью представленных с ГТД товаросопроводительных и иных документов, и произвела корректировку таможенной стоимости на основании шестого (резервного) метода. 23.12.2008 таможенный орган выставил требование № 0314/08/371 об уплате задолженности по уплате таможенных платежей в размере 325 167 руб. 23 коп. и пени в размере 40 166 руб. 29 коп. (л.д. 45).

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате таможенных платежей Таможней 13.02.2009 принято решение № 0314 о взыскании денежных средств в размере 372 660 руб.63 коп. в бесспорном порядке (л.д. 57).

Общество, считая, что им надлежащим образом подтверждена заявленная в ГТД таможенная стоимость товаров, оспорило в судебном порядке требование от 23.12.2008 №0314/08/371.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не опровергла содержащиеся в представленных документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, суд указал, что таможня не подтвердила сведения об использовании ценовой информации при применении шестого метода.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

Оценив доводы общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенных товаров подтверждается имеющими в материалах дела документами и ранее представленными декларантом в таможенный орган. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными  и достоверными в связи с чем, у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по ГТД № 10210070/170108/0000280.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода  оценки таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Из материалов дела следует, что для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров Общество представило в Таможню учредительные документы, внешнеэкономический контракт с приложениями и дополнительными соглашениями к нему инвойсы, упаковочные листы (переводы представлены Обществом в суд апелляционной инстанции) и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Как следует из материалов дела, при определении окончательной  стоимости ввозимых обществом по спорным ГТД товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, а именно ГТД № 10501080/111007/П004610. В суд апелляционной инстанции таможней представлены копии документов, полученных из Курганской таможни 07.07.2009 в ответ на запрос от 23.06.2009 № 01-30/6345, т.е. после выставления оспариваемого требования. Так, из представленных таможней документов, в том числе инвойсу от 05.10.2007 № 07/00115 следует, что жила медная изолированная 16мм2 4КВ поставлена по цене 2,745 доллара США за километр, в других, представленных в пакете документов инвойсах, единица измерения не указана. Согласно же инвойсу от 12112007 № 4659 (л.д. 23 перевод представлен в апелляционный суд 30.11.2009), а также  приложению к контракту (л.д.66) обществу поставлен кабель силовой изолированный медный многосегментный 2ХS(FL)2Y, на напряжении е 127/220 КВ по цене 5,1 долларов США за килограмм.

Изложенное свидетельствует о том, что таможней при определении таможенной стоимости по шестому методу использована информация, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.    

Ценовая информация, используемая  при корректировке таможенной стоимости, не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по «резервному методу».

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Таможня аргументировано не обосновала невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения и правомерность применения ею шестого метода определения таможенной стоимости на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, применительно к конкретным условиям поставки спорного товара.

Ссылка на отсутствие у таможенного органа ценовой и иной информации для использования предшествующих шестому методов определения таможенной стоимости, как правильно указал суд первой инстанции, может быть принята в обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом отсутствие сведений в базе данных таможенного органа для применения того или иного метода определения таможенной стоимости не является основанием для отказа от использования данного метода.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым, в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о расхождениях в значении цены товара, указанной в инвойсах, приложенных к различным ГТД. Указанный довод Таможни документально не подтвержден, согласно пояснению представителя Общества различия в цене товаров, имеющиеся в одном и том же инвойсе при его представлении с различными ГТД объясняются технической ошибкой, допущенной грузоотправителем при оформлении товаросопроводительных документов. Иное таможней не доказано.

Несостоятельными являются доводы таможенного органа об отсутствии номеров приложений к контракту, отсутствии реквизитов интернет-сайта, явившегося источником ценовой информации, нарушении сквозной нумерации инвойсов, так как указанные обстоятельства не являются