Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А42-4462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А42-4462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13342/2009)  (заявление) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.09.09 по делу                       № А42-4462/2009 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Арина"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

об отмене  постановления от 04.06.09 № 167-НН

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее  Управление) от 04.06.09 № 167-НН о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное получение денежных средств.

Решением суда от 09.09.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Управление ссылается на ошибочность вывода суда  об отсутствии в действиях Общества состава (вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку неисполнение Обществом реальной возможности для соблюдения, в данном случае, правил и норм валютного законодательства Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении данного юридического лица к надлежащему исполнителю соответствующих правовых норм. Общество ни в ходе рассмотрения материалов дела в Управлении, ни в ходе судебного заседания не представило доказательств того, что оно обращалось по вопросу взимания комиссии в банк плательщика или предшествующие банки в платежной цепочке,  в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконным.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и компанией «Batsfjord Service AS» (Норвегия) был заключен внешнеторговый экспортный контракт от 14.03.2007 № 1 Ехр, на поставку деревянных изделий (далее – контракт).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 указанного контракта цены на товар и условия поставки оговариваются в каждом конкретном случае и указываются на инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что все сборы, налоги и другие расходы в стране компании Общества оплачивается компанией резидентом, а в стране компании «Batsfjord Service AS» - компанией нерезидентом.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта нерезидент производит предоплату в размере 100 % за каждую поставку товара или оплачивает стоимость товара по факту его получения в течение 90 дней с даты выпуска с таможенной территории Российской Федерации, обязательство нерезидента по оплате считается исполненным, когда полная сумма за поставленный товар поступила в уполномоченный банк резидента.

По данному контракту Обществом в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» 19.03.07 оформлен паспорт сделки № 07030011/3341/0000/1/0.

В связи с увеличением объема поставок действие вышеуказанного контракта продлено до 31.12.08 (дополнительное соглашение от 15.12.07 № 1).

В ходе исполнения обязательств по контракту Общество выставило нерезиденту инвойс (счет) от 30.05.08 № 28 и оформило грузовую таможенную декларацию № 10207110/020608/0001063 «ЭК-1» на сумму 52 470 норвежских крон. Товар по данной декларации был выпущен 02.06.08 и вывезен с таможенной территории России 03.06.08 по CMR № 0355700.

Выручка зачислена на счет резидента 02.06.08 - 26 870 норвежских крон, 10.06.08 - 25 450 норвежских крон.

Сумма в размере 150 норвежских крон поступила на счет Общества 12.09.08 - за пределами установленного законом срока - в составе платежа в размере 1 500 норвежских крон.

Посчитав, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) Общество не обеспечило получение выручки за поставленный товар от инопартнера на свой банковский счет в срок, предусмотренный вышеуказанным контрактом, Мурманская таможня 21.05.2009 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 04.06.09 № 47-09/156 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке (150 норвежских крон), что в эквиваленте составило 514 руб. 92 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом иностранному контрагенту направлялись письма (т.2 л.д. 41-42, 43-44), в которых был поставлен вопрос о своевременном перечислении денежных средств во исполнение контракта. Из ответов следует, что согласно информации его банка комиссии по переводу удерживались банками на территории России.

Общество также обращалось в Главное управление Банка России по Мурманской области с просьбой оказать услуги по расследованию конкретных международных платежных платежей, в связи с тем, что являясь участником внешнеторговой деятельности при осуществлении международных расчетов, оно часто сталкивается с фактами, когда сумма платежного перевода поступающего на транзитный валютный счет меньше, чем сумма, которую заявляет к перечислению зарубежный контрагент, за счет удержанных комиссий банков, участвующих в переводах. В оказании требуемых услуг отказано (т. 2 л.д. 45-46).

Управление в свою очередь при проведении проверки валютного законодательства Обществом обратилось за соответствующими разъяснениями в Центральный Банк Российской Федерации по Мурманской области, который пояснил, что на основании представленных копий телексных сообщений DNB NOR BANK ASA следует, что комиссия в размере 100 норвежских крон является комиссией иностранного банка (т. 1 л.д. 139-140).

Факт перечисления нерезидентом платежей в полном размере в соответствии с инвойсом от 30.05.08 № 28 административным органом не оспаривается, сведений о фактах недополучения валютной выручки в рамках исполнения контракта от 14.03.07 ООО НКО Мурманский расчетный центр» на запрос суда не представило.

Других документов, свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении Обществом получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающиеся в соответствии с условием контракта, Управлением в материалы дела не представлено.

 Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Обществом предпринимались меры, направленные на соблюдение части 1 статьи 19 Закона № 173-Ф3, выяснение причин незачисления валютной выручки, в результате которых выручка поставленный по договору товар поступила в уполномоченный банк в полном объеме 12.09.08, с незначительной просрочкой, в связи с чем вина Общества во вмененном ему правонарушении отсутствует.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления правомерно признано судом незаконным и отменено.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.09.09 по делу                   №  А42-4462/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова