Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-34643/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-34643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13150/2009)  Орловой Светланы Владимировны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу № А56-34643/2009 (судья Е. Н. Александрова), принятое

по иску ООО "Торговый дом"СВ-строй"

к           ООО "СФП"

3-е лицо  Орлова Светлана Владимировна

о          взыскании 860 362 руб. 74 коп.

при участии: 

от истца: Осипова Н. Ю. (доверенность от 18.11.2008 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-строй» (далее - истец), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФП»  (далее - ответчик) о взыскании  654 837 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 14.11.2008 № 2С-9090-Р товар,  205 525 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова Светлана Владимировна, являющаяся поручителем истца по договору от 14.11.2008 № 2С-9090-Р на основании договора поручительства от 14.11.2008.

Решением от 12.08.2009 суд взыскал с ООО «СФП» в пользу ООО «Торговый дом «СВ-строй» 654 837 руб. 30 коп. задолженности, 65 000 руб. пени, а также 15760 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении  иска отказал.

В апелляционной жалобе С. В. Орлова просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы С. В. Орлова указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представители ООО «СФП» и С. В. Орловой,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СФП» и С. В. Орловой, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «СВ-строй» (поставщик) и ООО «СФП» (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2008 № 2С-9090-Р (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять стройматериалы (товар) партиями, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена, срок оплаты и ассортимент указываются в согласованных на основании заявок сторонами счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

14.11.2009 между ООО «Торговый дом «СВ-строй» и Орловой Светланой Владимировной   заключен договор поручительства, в соответствии с которым С. В. Орлова является поручителем истца по договору поставки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки партии товара.

Пунктом 6.1 договору установлено, что в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 4.4 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора  ООО «Торговый дом «СВ-строй» за период с 18.12.2008 по 17.01.2009 поставило ООО «СФП»  товар.  Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствуют подписи представителей ООО «СФП»  на товарный накладных.

Копии товарных накладных, содержащих ссылки на номера и даты доверенностей, а также копии доверенностей представлены в материалы дела.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанному ООО «Торговый дом «СВ-строй» и ООО «СФП», задолженность ответчика перед истцом составила 737 216 руб. 61 коп. 

Поскольку задолженность по договору в размере 654 837 руб. 30 коп.  ответчиком не оплачена, ООО «Торговый дом «СВ-строй» обратилось с иском в суд.   В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислены пени за нарушение обязательств по оплате товара по состоянию на 01.08.2009 в сумме 205 525 руб. 44 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, обоснованно на основании статей 309, 310 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 654 837 руб. 30 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, превышение размера неустойки над действующей ставкой рефинансирования, частичное погашение задолженности и отсутствие доказательств возникновения  у истца негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и  взыскал с ООО «СФП» 65 000 руб. неустойки.

В данной части решение суда не оспаривается.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что С. В. Орлова не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 22.06.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 03.08.2009 на 15 часов 20 минут и судебное заседание на 03.08.2009 на 15 часов 25 минут. Указанное определение направлено С. В. Орловой по имеющемуся в материалах дела адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д.104, корп.3, кв. 45. Корреспонденция, направленная по указанному адресу получена С. В. Орловой 30.06.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

С. В. Орлова, надлежащим образом извещенная о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и  начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против  рассмотрения дела в  отсутствие третьего лица правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В дальнейшем в судебном заседании, начатом 03.08.2009, был объявлен перерыв до 05.08.2009, о чем извещены лица, присутствовавшие в судебном заседании. В судебном заседании, продолженном 05.08.2009 после окончания перерыва, рассмотрение дела по существу было закончено и судом вынесено решение.

С. В. Орлова не представила надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что она объективно не могла узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии С. В. Орловой с решением суда по существу рассмотренного спора,  подателем жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2009 по делу № А56-34643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова