Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-7084/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-7084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13930/2009)  ООО «Эдванс-С» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009г. по делу № А56-7084/2009 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "СИЛА"

к  ООО "Эдванс-С"

о взыскании 1 103 575 руб. 41 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «СИЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эдванс-С» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору строительного подряда от 19.10.2007г. № 191007/03СП в размере 896 587 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты  за период с 30.06.2008г. по 31.10.2008г. в размере 206 987 руб. 44 коп.

Решением от 11.08.2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 896 587 руб. 97 коп. долга, 50 000 руб. неустойки, 17 017 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; работы по договору считаются выполненными после передачи всей исполнительной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ; поскольку истец не исполнил своих обязательств в полном объеме у ответчика не наступила обязанность по оплате; неустойка должна была быть более значительно снижена; неправильно распределены судебные расходы.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 191007/03СП (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить работы по устройству кровли на объекте: «Завод по производству гофрокартонной упаковки» по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.Коммунар.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 11.02.2008г. № 1, от 21.05.2008г. №2, от 05.06.2008г. № 3, от 03.07.2008г. № 4 предусматривающие выполнение истцом дополнительных работ.

Истец сдал, а ответчик принял работы предусмотренные договором и дополнительными соглашениями на общую сумму 23 311 382 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 34-55).

Согласно платежным поручениям, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 22 414 794 руб. 99 коп.(л.д. 56-62).

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задолженности.

Поскольку задолженность в размере 896 587 руб. 97 коп. ответчиком не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчика 896 587 руб. 97 коп. задолженности и 50 000 руб. договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения предусмотренных договором работ и принятие их заказчиком подтверждается материалами дела актами по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 34-55).

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ в силу пункта 4.5. договоров возникает у него после подписания акта сдачи-приемки. Поскольку истец не представил доказательств подписания сторонами акта сдачи-приемки, то у ООО «Эдванс-С» не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названную позицию ответчика, поскольку отсутствие акта сдачи-приемки не является основанием для неоплаты выполненных работ, обязанность по оплате принятых работ возникла у ответчика в силу статьей 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказан факт выполнения истцом предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему работ на общую сумму 896 587 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задолженности.

 В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, судом первой инстанции на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размера неустойки до 50 000 руб..

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2009г. по делу №  А56-7084/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина