Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-58524/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-58524/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.  Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11053/2009) Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.09г. по делу А56-58524/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску Межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к Межрегиональной общественной организации "Физкультурно-стпортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

при участии: 

от истца: представителя Твердова Э.М. по доверенности от 27.02.09г.,

от ответчика: представителя Москаленко Л.А. по доверенности от 16.02.09г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 08204,

установил:

Межрегиональное объединение «Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее -  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональной общественной организации "Физкультурно - спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" (далее - Ответчик) об истребовании объекта недвижимости - здания лыжной базы «Спартак» площадью 255,1 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пер. Тихий, д. 6, кадастровый номер   47-78-01/004/2005-007, из чужого незаконного владения; об обязании Ответчика передать Истцу спорный объект   и о признании за Истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в рассмотрении спора в качестве 3-го лица было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что является собственником спорного объекта в соответствии с условиями договора от 17.07. 1992 г. «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом», заключенного Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и Федерацией Независимых Профсоюзов России, а также  на основании договора от 03.11.1992 г. о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом Истец оспаривает наличие у Ответчика законных основания для возникновения права собственности на объект в силу отсутствия правопреемства между Ответчиком и ДСО «Труд».  Кроме того, по мнению Истца, судом сделан неправомерный вывод о  пропуске Истцом срока исковой давности, который начал течь не ранее того момента, с которого Истцу стало известно о государственной регистрации права собственности на объект за Ответчиком.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неправомерность заявленных требований. Кроме того, Ответчик считает, что  судом правомерно применен срок исковой давности.

Представитель 3-го лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.     

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права сер. 47-АА № 014130,   Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.03.2005 г. зарегистрировало право собственности Ответчика на здание лыжной базы «Спартак» площадью 255,1 кв. м, инвентарный № 1524, условный номер 47-78-01/004/2005-007, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, пер. Тихий, д. 6.

В обоснование настоящего иска Истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости перешел к нему в собственность на основании договора от 17.07.1992г. «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом», заключенного Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и Федерацией Независимых Профсоюзов России.

При оценке наличия у Истца права собственности на объект апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Аналогичные нормы установлены положениями п. 1, 2 ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами раздела 2 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 года в РСФСР установлена государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность граждан.

В силу ст. 102 Гражданского кодекса РСФСР профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Согласно ст. 103 того же Кодекса собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.  Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

При этом собственностью профсоюзов и иных общественных организаций являются их предприятия, здания, сооружения, санатории, дома отдыха, дворцы культуры, клубы, стадионы и пионерские лагеря с их оборудованием, культурно-просветительные фонды и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Положением "О производственном социалистическом предприятии, находящемся в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС", утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС (протокол N 1 п. 9 от 10.01.1969г.), предусмотрено, что за предприятиями профсоюзов, находившимися в ведении организаций, подведомственных ВЦСПС, имущество закреплялось на праве оперативного управления или пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что все переданное государством имущество, включенное в балансы профсоюзных организаций и их учреждений и организаций на законном основании, принадлежит профсоюзам на праве собственности и составляет единый фонд собственности всех профсоюзов СССР. От имени организованных в единую систему профсоюзов как единого собственника выступал ВЦСПС, в то время как иные юридические лица, на баланс которых было передано профсоюзное имущество, являлись его балансодержателями и осуществляли оперативное управление данным имуществом.

Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 г. правопреемником всей профсоюзной собственности признана Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР (ВКП СССР). В соответствии с п. 45 Устава Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР, принятого 27.10.1990 г. на 19-м съезде профсоюзов СССР, Совет Конфедерации является правопреемником ВЦСПС, в том числе его средств и имущества.

На основании Декларации "О реформировании ВКП СССР в международное профсоюзное объединение", утвержденной Постановлением четвертого Пленума Совета ВКП СССР от 16.04.1992 г., Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР реформирована во Всеобщую Конфедерацию Профсоюзов - международное профсоюзное объединение.

Передача Федерации независимых профсоюзов России объектов профсоюзной собственности на территории Российской Федерации осуществлена ВКП - международная по акту приема-передачи на основании договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 г. между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов и Федерацией Независимых Профсоюзов России, утвержденного Постановлениями Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России   от 14.08.1992 г. N 5-21 и Исполнительного Комитета ВКП - международная от 22.09.1992 N 2-14.

Поскольку названный договор от 17.07.1992 г. был утвержден и признавался высшими органами его сторон, решение высших органов Всеобщей Конфедерации Профсоюзов и Федерации Независимых Профсоюзов России об утверждении данного договора является основанием для признания его действительным в отношениях между организациями, входящими в систему профсоюзов.

В свою очередь, Федерация Независимых Профсоюзов России и Совет Ленинградской Федерации профсоюзов (правопредшественник Истца) подписали договор от 03.11.1992 г. о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с п. 1.1 которого Федерация передала Истцу право собственности, в том числе на спорный объект.

 Упомянутые договоры в части закрепления в профсоюзной собственности названных лиц спорного объекта заинтересованными лицами в судебном порядке не оспорены и судом недействительными не признаны.

Поскольку в данном случае спор о праве собственности возник не между профсоюзной организацией, с одной стороны, и государством, с другой, а между организациями, входившими в систему профсоюзов СССР, названные выше договоры имеют правовое значение для оценки прав спорящих организаций.

В отношении наличия права на спорный объект у Ответчика апелляционный суд установил следующее.

На основании Постановления Президиума ВЦСПС от 20.02.1987г. № 2-16 «О мерах по совершенствованию руководства физкультурным движением профсоюзов» и Постановления Секретариата Ленинградского областного совета профсоюзов ВЦСПС от 20.04.1987г. № 7 на базе упраздненных ДСО профсоюзов, в том числе ДСО «Труд», создано Ленинградское областное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ЛОС ДФСО профсоюзов), ликвидационная комиссия ДСО «Труд» по акту от 08.06.1987г. передала спорное здание ЛОС ДФСО профсоюзов.

Решением конференции Ленинградского областного совета физкультурно-спортивного общества профсоюзов от 16.06.1991 г. изменено его название на Ленинградский областной совет физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" (далее - ЛОС ФСО "Россия").

На основании решения конференции от 26.10.1995 г. ЛОС ФСО "Россия" реорганизован в межрегиональную общественную организацию ФСО "Россия", утвержден передаточный акт от 26.10.1995 г. о передаче имущества и средств от ЛОС ФСО "Россия" на баланс ФСО "Россия".

В соответствии с Уставом ФСО "Россия", зарегистрированным 20.02.1996 г., данная организация образована на базе Добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов, которое являлось составной частью Всесоюзного добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов, с 1991 г. - составной частью Общероссийского физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия".

 По мнению апелляционного суда, учитывая то, что гражданское законодательство не предусматривает правопреемства при ликвидации организации, названные выше обстоятельства   не свидетельствуют однозначно об универсальном правопреемстве между ДСО «Труд» и Ответчиком.

Кроме того, ликвидированное ДСО «Труд» в соответствии со статьей 102 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР не являлось собственником спорного здания, поскольку собственником имущества профсоюзных организаций являлись профсоюзы в целом.

Таким образом, доводы Ответчика о его правопреемстве в отношении имущества ликвидированного ДСО «Труд» и принадлежности спорного здания на праве собственности ликвидированному обществу являются несостоятельными.

При этом апелляционный суд считает неубедительными ссылки Ответчика на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 г. по делу № А56-51828/2005, в соответствии с которым был установлен факт правопреемства между Ответчиком и ДСО «Труд». Поскольку Истец при рассмотрении настоящего дела участия не принимал, названный судебный акт в силу положений ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности.

 В соответствии со ст. 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.     Течение срока согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не установлено названным кодексом и иными законами.  Апелляционный суд полагает, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности Истцом не пропущен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец узнал о факте государственной регистрации за Ответчиком права собственности на здание ранее 16.10.2008 г., т.е. момента, когда Истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом суда первой инстанции об открытом характере сведений названного реестра, поскольку у Ответчика отсутствовала необходимость по получению сведений из реестра в отсутствие иной объективной информации о наличии у другого лица