Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А26-5087/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А26-5087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12362/2009)  ООО «Финансовое бюро «Профи» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.08.2009 по делу № А26-5087/2009 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО  "Порфирит"

к  ООО "Финансовое бюро "Профи"

о взыскании  906 598 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество  "Порфирит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Финасовое бюро "Профи" (далее - ответчик) о взыскании 906 598 руб. 10 коп., в том числе 833 563,94 руб. задолженность за поставленный щебень и услуги плавкрана по погрузке судна по договору № 231 от 11.09.2008 и 73 034,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2008 по 30.06.2009.   

Решением арбитражного суда от 04.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.08.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что открытое акционерное общество  "Порфирит"  в исковом заявлении указало сумму долга не соответствующую действительности (без учета оплаты 17.12.2009), а, следовательно, проценты рассчитаны истцом неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал, что при подаче иска он не учел платеж  ответчика в сумме 30 000 руб., поступивший по платежному поручению      № 37 от 17.02.2009 и просит учесть данный довод ответчика при определении суммы иска. При этом истец представил новый расчет цены иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 876 654 руб. 90 коп., в том числе 803 563 руб. 94 коп. задолженность за товар и услуги и 73 090 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как установлено материалам дела и не оспаривается истцом,  между истцом и ответчиком был заключен Договор  № 231 от 11.09.2008, в соответствии с которым истец по товарной накладной от 23.09.2008  отгрузил ответчику 2050 тонн габбро-диабазового щебня на сумму 791 303 руб. 28 коп., а также  оказал  услуги по  погрузке щебня плавкраном на сумму 92 260 руб. 66 коп. Всего цена товара и услуг составила 883 563 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что за поставленный  щебень и услуги ответчик перечислил только 50 000 руб., истец  обратился с иском о взыскании задолженности в сумме  833 563 руб. 74 коп., а также  процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за просрочку оплаты за период с 29.09.2008 по 30.06.2009  в сумме 73 034 руб. 16 коп.

Факт поставки щебня, оказания услуг по погрузке и их стоимость подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что задолженность взыскана в сумме, превышающей её фактический размер на сумму 30 000 руб.

Поскольку данный довод ответчика подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией платежного поручения № 37 от 17.02.2009 и признан истцом обоснованным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить предварительную оплату товара.

Поскольку предварительную оплату  ответчик не произвел, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ он должен был оплатить товар непосредственно после его получения. По смыслу договора услуги плавкрана подлежат оплате одновременно с оплатой товара.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из указанного следует, что требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

При сопоставлении расчета суммы процентов, содержащегося  в исковом заявлении и расчета, представленного в отзыве  на апелляционную жалобу, апелляционным судом установлено, что неучтенный платеж в сумме 30 000 руб. не влияет на сумму взысканных судом первой инстанции процентов.

Согласно указанному в отзыве на жалобу расчету сумма процентов, которую истец вправе был предъявить ко взысканию, составляет 73 090 руб. 96 коп.

Учитывая, что согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  (далее – АПК РФ) правило статьи 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяется, а согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, требование истца о взыскании процентов в сумме 73 070 руб. 96 коп. (то есть в сумме, превышающей размер требования о взыскании  процентов, заявленного и рассмотренного в суде первой инстанции) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.08.2009 по делу  №  А26-5087/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Финансовое бюро «Профи» в пользу ОАО «Порфирит» 803 563 руб. 94 коп. задолженности и 73 034 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 876 598 руб. 10 коп., а также 15 052 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать».

Взыскать с ОАО «Порфирит» в пользу ООО «Финансовое Бюро «Профи» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова