Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-30000/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-30000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14531/2009)  открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2009 по делу № А56-30000/2009 (судья Ятманова А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кронштадтский морской ордена Ленина завод"

к  открытому акционерному обществу "170 отдельное конструкторско-технологическое бюро"

о взыскании

при участии: 

от истца (заявителя): Орлов М.А. по доверенности от 13.02.2009; Пигорев Е.В. по доверенности от 19.11.2009 №99-Д

от ответчика (должника): Туваева Т.Г. по доверенности от 17.11.2009 №53-ОК/1312; Ронжин Д.Г. – ген.директор

установил:

Открытое акционерное общество «Кронштадский морской ордена Ленина завод» (далее – ОАО «Кронштадский морской ордена Ленина завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «170 отдельное конструкторско – технологическое бюро» (далее – ФГУП «170 отдельное конструкторско – технологическое бюро», ответчик) о взыскании 195 435 руб. 22 коп., а именно 153 444 руб. 38 коп. основного долга и 41 990руб. 66 коп. пени.

Определением суда от 12.08.2009 произведена замена ответчика федерального государственного унитарного предприятия «170 отдельное конструкторско – технологическое бюро» на его правопреемника - открытое акционерное общество «170 отдельное конструкторско – технологическое бюро».

Решением суда от 16.09.2009 истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  истец в момент заключения с ответчиком договора от 01.12.2007 №4 фактически владел зданием котельной и тепловыми сетями, и использовал это имущество в своей хозяйской деятельности, осуществлял выполнение обязательств по указанному договору, что подтверждается актами сдачи – приемки услуг. Кроме того, дебиторская задолженность ответчика перед истцом возникла в период хозяйственной деятельности последнего, и передача такового рода дебиторской задолженности учредителю не предполагается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.12.2007 между сторонами был заключен договор №4  об отпуске и потреблении тепловой энергии на отопление, по условиям которого истец обязуется отпустить, а ответчик принять и оплатить полученную тепловую энергию в виде горячей воды для отопления здания по цене 896,97 руб. за Гкал с учетом НДС, согласованной в протоколе №1 – приложении №2 к договору  (л.д.8-11,13).

Во  исполнении указанного договора истец обеспечивал ответчика горячей водой,  что подтверждается актами сдачи – приемки услуг на отпуск и потребление горячей воды, подписанными ФГУП «170 отдельное конструкторско – технологическое бюро» (л.д. 17-19).

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично.

31.12.2008 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 153 444 руб. 56 коп. (л.д.43).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя по договору обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае полной или частичной неоплаты ответчиком платежных документов, выставленных в соответствии с п.4.2 договора истец вправе начислить  штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. 

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтверждается актами сдачи- приемки услуг №065 от 29.02.2008, №087 от 31.03.2008, №147 от 30.04.2008, счетами – фактурой №0142 от 29.02.2008, №0170 от 31.03.2008, №0264 от 30.04.2008, актом сверки расчетов по состоянию на  31.12.2008. и не оспаривается ответчиком, в связи с чем,  подлежит удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 153 444 руб. 38 коп., пени в сумме 41 990 руб. 66 коп. (л.д.17-22).

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по договору от 01.12.2007 №4 со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 по делу №А56-18654/2007, которым признано недействительным решение ФГУП «Кронштадский морской ордена Ленина завод» от 25.12.2006 №1-2006 «О создании открытого акционерного общества  «Кронштадский морской ордена Ленина завод» и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФГУП  «Кронштадский морской ордена Ленина завод» зданий, сооружений и плавсредств (всего 184 объекта), переданных по акту от 09.02.2007.  

Само по себе признание недействительной сделки по созданию ОАО «Кронштадский морской ордена Ленина завод» не влечет автоматического признания ничтожными всех сделок, которые заключались истцом во время своей финансово – хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов, исполнение обязательств по договору от 01.12.2007 №4 производилось истцом с использованием переданных ему мощностей, которые он возвратил после истечения спорного периода, о чем свидетельствует акт приема – передачи  зданий, сооружений и плавсредств от 14.07.2008 (л.д.53). Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое на основе выводов, изложенных в решении, несоответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2009 по делу №  А56-30000/2009  отменить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «170 отдельное конструкторско-технологическое бюро» в пользу открытого акционерного общества «Кронштадтский морской ордена Ленина завод» 153 444 руб. 56 коп. основного долга и 41 990 руб. 66 коп. пени по договору от 01.12.2007 № 4.

Взыскать с  открытого акционерного общества «170 отдельное конструкторско-технологическое бюро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 408 руб. 70 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова