Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А26-2511/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А26-2511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12162/2009)  ОАО Сибирско-Уральская Алюминиевая компания (ОАО «СУАЛ») филиал «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.07.2009г. по делу № А26-2511/2009(судья  Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Спецремтекс"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Филиал "Наз-Суал "

3-е лицо: ЗАО "Петроспецэнерго",

о взыскании 4 036 679 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: Пименов Е.И., доверенность от 25.06.09г.,

ЗАО «НПЦ «ИСТ» - Волошин А.С., доверенность от 01.07.09г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Волошин А.С., доверенность от 11.01.09г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Инженерно-строительные технологии" (далее - ЗАО "НПЦ "ИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с  Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Наз-Суал", ответчик) 4 036 679 руб. 12 коп., в том числе 3 885 600 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 01.04.2008г. №104/08 работ и 151 079 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица   привлечено Закрытое акционерное общество "Петроспецэнерго" (далее - ЗАО "Петроспецэнерго", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части пени до      232 551руб.42 коп. в связи с увеличением периода просрочки с 21.08.2008г. по 08.07.2009г.

Истец в связи с заключением 25.06.2009 года договора цессии с Обществом с ограниченной ответственностью "Спецремтекс" (далее - ООО "Спецремтекс") обратился с заявлением о процессуальной замене прежнего кредитора ЗАО "НПЦ "ИСТ" на ООО "Спецремтекс", представив доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования.             Решением от 31.07.2009г. произведена замена истца, Закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Инженерно-строительные технологии», его правопреемником  на основании произведённой уступки права требования Обществом с ограниченной ответственностью «Спецремтекс». Иск удовлетворен,  с ответчика в пользу истца взыскано 4 118 151 руб. 52 коп., в том числе 3 885 600 руб. 10 коп. долга за выполненные работы, 232 551 руб. 42 коп. коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.08.2008г. по 08.07.2009г.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик указывает, что признав  исковые требования ООО «Спецремтекс» в части суммы основного долга, ссылаясь на сложное финансовое положение, просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецремтекс», ЗАО «НПЦ «ИСТ», третье лицо  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ответчик не доказал наличие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; сложное финансовое положение ответчика не является основанием для уменьшения взысканной с ответчика неустойки.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между ЗАО "Петроспецэнерго" (подрядчик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Наз-Суал" (заказчик) заключен договор № 104/08 на выполнение работ по ремонту стен литейного отделения филиала «Наз-Суал».

Согласно п.3 договора стоимость работ по договору составляет 6 715 143 руб. 00 коп. Оплата производится на основании счетов-фактур и унифицированных актов формы КС-2 и КС-3 в течение 30 дней с момента подписания акта (п.3.3); окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее 30 дней после полного его выполнения на основании акта сдачи-приемки работ (п.3.4).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с  п.7 договора  срок выполнения работ: с августа по сентябрь 2008 года.

Исполнение ЗАО "Петроспецэнерго" обязательств по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 21.07.2008г.

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме.

11.01.2009 года между  ЗАО "Петроспецэнерго" (цедент) и ЗАО "НПЦ "ИСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии) №1/2009, на основании которого цессионарию передано  право требования к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Наз-Суал" (должник) по оплате задолженности за выполненные работы по договору № 104/08 от 01.04.2008г и уплате пени по пункту 6.3. указанного договора.  О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен письмом ЗАО «НПЦ «ИСТ», направленным 16.02.2009г.

.

       Претензия  ЗАО "НПЦ "ИСТ"  с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

25.06.2009г. года между ЗАО "НПЦ "ИСТ" и ООО "Спецремтекс" заключён договор цессии №1/06, в соответствии с которым права требования к ответчику по оплате за выполненные работы по договору №104/08 и пени переданы ООО "Спецремтекс".

Ответчик исковые требования признал в части суммы основного долга, возникшего в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и сложным финансовым положением, не согласившись с размером взыскиваемой неустойки со ссылкой на ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме,  не применив при взыскании  пени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 329 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что для расчета суммы пени на основании п.6.3 договора истцом использовалась ставка рефинансирования ЦБ России в размере 12 и 13% и сумма основного долга без НДС.

Учитывая размер задолженности, неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций в размере процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным неприменение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы пени произведен истцом верно, проверен судом первой инстанции и не оспорен ответчиком.

Тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 333 Кодекса.

   При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит изменению апелляционным судом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.07.2009г.  по делу №  А26-2511/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова