Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-17373/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-17373/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.  Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13862/2009) ООО "Магазин "Юбилейный-торты"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.09г. по делу № А56-17373/2009 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Магазин "Юбилейный-торты"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо:  ЗАО «Деловая Недвижимость»

о признании недействительным распоряжения,

при участии: 

от истца: представителя Бузницкой М.В. по доверенности от 16.03.09г., Евглевской Э.А. по решению от 07.06.07г.,

от ответчика: Муратова Р.Н. поо доверенности от 29.12.08г.,

от 3-го лица: представителя Дёминой Е.А. по доверенности от 30.03.09г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Юбилейный-торты» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области   о признании недействительным распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 16.12.2008 № 2123-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт - Петербург, 7-я линия В.О., д. 40, литера А, пом. 1Н».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Деловая Недвижимость» и ОАО «Фонд имущества Санкт - Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 02.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что  распоряжение Комитета от 16.12.2008 № 2123-рз о приватизации помещения нарушает преимущественное право Заявителя на его выкуп в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159. При этом Общество ссылается на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения являлось арендатором помещения, поскольку подписанный им с Комитетом договор аренды  от 10.03.1995 был заключен сторонами сроком на пятнадцать лет. Уведомление Комитета о прекращении договора аренды с 14.08.2008 Общество считает незаконным, поскольку названое уведомление свидетельствует об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды до истечения срока его действия в отсутствие установленных законом оснований.

Кроме того, Заявитель считает, что в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 № 178 оспариваемое распоряжение не было опубликовано. Также, по мнению Заявителя, в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объект с характеристиками, указанными в оспариваемом распоряжении, не соответствует данным ЕГРП.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, указав также на то, что вопреки ссылке в решении суда первой инстанции постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа  от 13.04.2009 по делу №А56-20405/2008 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в названном выше и настоящем деле участвуют разные лица.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, письменного отзыва на жалобу не представил.

Представитель ЗАО «Деловая Недвижимость»  в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что не имеет правового значения момент получения заинтересованным лицом выписки из ЕГРП в отношении права собственности Санкт-Петербурга на помещение. Законность расторжения договора аренды установлена в судебном порядке. Прекращение договора аренды в установленном порядке зарегистрировано. Информационное сообщение о продаже помещения опубликовано в  официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт - Петербурга» № 54 (201) от 17.12.2008.

Представитель  ОАО «Фонд имущества Санкт - Петербурга» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает договор аренды на момент издания оспариваемого распоряжения  расторгнутым, в связи с чем у Заявителя отсутствует законное право или интерес, подлежащие защите в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением Комитета от 16.12.2008 № 2123-рз предусмотрено осуществить приватизацию объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт - Петербурга и расположенного по адресу: Санкт - Петербург, 7-я линия В.О., д. 40, литера А, пом. 1Н, площадью 180,3 кв.м, кадастровый номер 78:6:2034:0:56:2 (далее – помещение). Тем же распоряжением определен способ продажи имущества - аукцион.

Ссылаясь на то, что  распоряжение Комитета от 16.12.2008 № 2123-рз о приватизации помещения нарушает преимущественное право на его выкуп в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного распоряжения.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении настоящего заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Апелляционный суд считает, что Общество не доказало наличия у него прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым распоряжением.

В силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественное право выкупа предоставляется при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня введения в действие указанного закона.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении помещения был заключен договор аренды  от 10.03.1995 г. N 01/А2517.

В соответствии с пунктом 1.2 названный договор заключен на пятнадцать лет с 15.03.1993 г. по 15.03.2008 г. и вступает в силу с  15.03.1993 г.  Указанное условие не противоречит статье  425 ГК РФ, согласно которой   стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора.

Учитывая, что договором аренды не установлен срок отличный от указанного в законе, действие договора прекращается по истечении трех месяцев с момента получения  Обществом уведомления об отказе Комитета от договора аренды.

В уведомлении от 08.05.2008 № 1462-19 Комитет сообщил Обществу об истечении 15.03.2008 срока договора аренды от 10.03.1995 № 01/А2517, а также об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор аренды от 10.03.1995  № 01/А2517 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения  Обществом названного уведомления.

Указанное обстоятельство было установлено   постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа  от 13.04.2009 по делу №А56-20405/2008, при рассмотрении которого Общество участвовало в качестве истца.

Учитывая то, что обстоятельства прекращения договора аренды представителями ЗАО «Деловая Недвижимость» и ОАО «Фонд имуществ Санкт - Петербурга» не оспариваются, возражения Общества относительно преюдициального значения данного судебного акта  для рассмотрения настоящего дела противоречат ст. 69 АПК РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Общество на момент издания оспариваемого распоряжения не являлось законным владельцем помещения, в связи с чем не обладало правами на его выкуп, предусмотренными Законом N 159-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований считать оспариваемое распоряжение не соответствующим закону.

Вопреки доводам Заявителя, во исполнение п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества»  информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества  было размещено в официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт - Петербурга» № 54 (201) от 17.12.2008. Поскольку названный закон  не определяет   форму названного сообщения, при наличии указанной публикации суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении требования   Федерального закона от 21.12.2001 № 178. 

Кроме того, судом правомерно установлено, что сведения об объекте, в отношении которого принято оспариваемое распоряжение, идентичны сведениям, содержащимися в плане вторичного объекта недвижимости, составленном по результатам   технического учета. Из указанных в плане дополнительных сведений,   следует, что объект образован из помещений 1Н, 3Н   без изменения внешних границ. При этом при изготовлении плана учтены результаты перепланировки объекта.

 На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина