Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А42-2314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А42-2314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.  Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12643/2009) Индивидуального предпринимателя Качаловой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.07.09г. по делу № А42-2314/2009 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

к  Индивидуальному предпринимателю Качаловой Елене Петровне

3-е лицо: Государственное учреждение "1973 отделение морской инженерной службы"

о выселении из нежилых помещений,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 06379,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 06380, 06381,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление № 06382,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП Качаловой Елене Петровне о выселении из занимаемых помещений.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение "1973 отделение морской инженерной службы" (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.09 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Качалова Е.П. просит решение суда от 03.07.09 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение ей обязательств по договору, а также на наличие у Качаловой Е.П. преимущественного права на заключение договора аренды спорных помещений на новый срок. Кроме того, Качалова Е.П. указывает на то, что расторжение названного договора повлечет возникновение значительных убытков у Качаловой Е.П. в связи со сменой местонахождения её салона.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

14.04.04г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Мурманской области (далее – Министерство) (арендодатель), Учреждением (балансодержатель) и Качаловой И.П. (арендатор) заключён договор аренды № 133 (далее – Договор), в соответствии с которым Министерство и Учреждение обязались передать, а Качалова Е.П. – принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 30 кв.м., расположенные по адресу: г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 3, в/г № 2, инвентарный номер 10000287, 2 этаж, к. №№ 212, 213 (далее – нежилые помещения) для использования под парикмахерскую.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок действия последнего установлен сторонами до 31.12.04 г.

Дополнительными соглашениями от 29.03.05г. № 1, от 19.01.06г. № 2, от 24.01.07г. № 4, от 12.12.07г. № 6 срок действия Договора был последовательно продлён до 17.12.08г.

02.12.08 г. Агентство направило Качаловой Е.П. уведомление № 7406 о прекращении Договора в связи с истечением срока последнего и необходимостью использования помещений для федеральных нужд, предложило погасить задолженность по арендным платежам, уплатить штрафные санкции  и освободить нежилые помещения, сдав по акту приёма-передачи балансодержателю (Учреждению).

Ссылаясь на отказ Качаловой Е.П. освободить нежилые помещения, а также отсутствие у последней законных оснований для их использования, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Качаловой Е.П. из занимаемых помещений.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Качалова Е.П. ссылается на положения ст. 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Апелляционный суд вопреки доводам Качаловой Е.П. не считает обоснованными ссылки на указанную норму закона по следующим основаниям.

Предоставление арендатору преимущественного права перед иными лицами на получение во владение и пользование спорного имущества в случае соответствующего распоряжения последним арендодателем не порождает обязанности арендодателя по передаче такого имущества в аренду на основании волеизъявления арендатора.

При этом пункт 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ устанавливает определенные последствия отказа арендодателя от заключения с арендатором договора на новый срок, а также условия наступления таких последствий.

Как следует из положений ст. 621 Гражданского кодекса РФ, преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок признается нарушенным в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом. В таком случае способом защиты арендатором своего нарушенного права является возможность по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В данном случае Качаловой Е.П. не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается факт предоставления Агентством нежилых помещений в аренду иному лицу, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, установленное законом преимущественное право Качаловой Е.П. на заключение договора аренды нарушено не было.

Таким образом, на основании изложенного, а также исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ и установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, апелляционный суд считает правомерными доводы Агентства о прекращении действия Договора и отсутствии у него обязанности по предоставлению Качаловой Е.П. на правах аренды спорных помещений.

При этом, по мнению апелляционного суда, не имеют правового значения доводы Качаловой Е.П. о надлежащем исполнении ею условий Договора, так как указанные обстоятельства не влекут ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом в установленном законом порядке.

Учитывая то, нежилые помещения не были возвращены Агентству или Учреждению в порядке, согласованном сторонами в п. 3 Договора, доказательств освобождения спорных помещений Качалова Е.П. не представила, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Агентства о выселении Качаловой Е.П.  из занимаемых помещений.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина