Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-46670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-46670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10668/2009)  КУГИ Санкт-петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу № А56-46670/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна"

3-е лицо  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании права собственности

при участии: 

от истца: Чичкановой М.Б. по доверенности от 19.01.2009г. №52342

от ответчика: Давыдовского С.В. по доверенности от 03.02.2009г., Гордановой А.В. по доверенности от 19.08.2009г.

от 3-го лица: не явился, извещен (п/увед. №12088)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" о признании права собственности Санкт-Петербурга на здание, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литер Р, кадастровый номер 78:1519А:7:94.

Решением суда от 29.06.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение КУГИ просит его отменить. Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что КУГИ выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривание права собственности ответчика возможно только путем предъявления виндикационного иска. КУГИ ссылается на то, что ответчик не является фактическим владельцем спорного здания, в связи с чем иск об истребовании имущества, предъявленный к нему не может быть удовлетворен. Кроме того, по мнению истца, право собственности Общества на спорное здание зарегистрировано на основании недействительной (ничтожной) сделки - договора о внесении недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал от 09.12.1996г., заключенного между ОАО «ДОЗ «Кедр» и ООО «ДОК «Сосна». Истец полагает, что спорное имущество не могло быть приватизировано ОАО «ДОЗ «Кедр», образованного в результате приватизации имущественного комплекса АП «Деревообрабатывающий завод №2», поскольку спорное здание является объектом истории и культуры.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что КУГИ пропущен срок исковой давности.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, КУГИ Санкт-Петербурга требует признать право собственности города Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литер Р, кадастровый номер 78:1519А:7:94, указывая на то, что спорное здание входит в состав объекта культурного наследия (памятника), о чем Комитету стало известно только в 2008г., и его приватизация и последующее внесение здания в уставный капитал ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» по договору от 09.12.1996г. незаконно.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал, придя к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ судебной защиты, поскольку не владея фактически спорным объектом и не обладая на него зарегистрированным правом оспаривание права собственности ответчика невозможно без предъявления виндикационного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В апреле 1993г. КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации Арендного предприятия деревообрабатывающий завод №2 (АП ДОЗ-2).

В состав приватизируемого имущества вошло здание по Лаврскому проезду,5.

В последующем на основании договора от 09.12.1996г. спорное здание было внесено в уставный капитал ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна" и зарегистрировано право собственности ответчика на здание, расположенное в настоящее время по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 37, литер Р, кадастровый номер 78:1519А:7:94.

В подтверждение своих доводов о неправомерности выбытия спорного объекта недвижимости из владения города Санкт-Петербурга истец ссылается на то, что здание является памятником истории и культуры.

Однако, данный довод безусловно не подтвержден истцом. Напротив, в материалах дела представлены документы, опровергающие это заявление.

Так, из письма Начальника Управления ГИОП от 24.05.1995г. №7/1395 следует, что из первоначальных построек по адресу Лаврский проезд, 5 сохранились здания литер «Х» и «Ф» (не находятся в споре), взятые под охрану государства как памятники архитектуры местного значения по решению Городского Совета от 07.09.1993г. №327. Ранее состояли на государственном учете по решению Президиума Горсовета от 29.12.1991г. №445. Здание по Тележной улице д. 37 не состоит на учете в УГИОП.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, 37, литер Р не относится к категории земель историко-культурного назначения, так как на участке не располагается объект культурного наследия, о чем в своем заключении от 24.10.2005г. (л.д. 46) указывает заместитель начальника Управления КГИОП.

В справке КГИОП Санкт-Петербурга №1/21-С от 29.01.2008г. также сообщено, что объект по адресу: Тележная улица, 37, литер Р, в списках памятников истории и культуры федерального, регионального, местного значения не значится.

Следует также отменить, что на дату утверждения плана приватизации Арендного предприятия деревообрабатывающий завод №2 (апрель 1993г.) Решением от 11.01.1993г. Президиума Санкт-Петербургского Совета народных депутатов Решение Президиума Петербургского Горсовета от 29.12.1991г. №445 «О передаче зданий – памятников истории и культуры» признано утратившим силу.

Кроме того, истцом не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными ни сделка приватизации, ни сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна".

Апелляционный суд полагает, что по требованию о признании права собственности города Санкт-Петербурга надлежит применить общий трехгодичный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, начало течения которого следует исчислять по правилам п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О нарушении прав собственности Санкт-Петербурга в результате незаконной, по мнению истца, приватизации, КУГИ как орган, утвердивший план приватизации арендного предприятия деревообрабатывающий завод №2, не мог не знать с начала исполнения сделки приватизации.

В учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит правильным вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа судебной защиты, так как  указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике и является законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2009г. по делу №  А56-46670/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

Я.В. Барканова