Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-8441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-8441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12779/2009)  ООО "НТЛ Упаковка" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-8441/2009 (судья М. А. Ракчеева), принятое

по иску  ООО "Полимеркомплект"

к          ООО "НТЛ Упаковка"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Амелина И. В. (доверенность от 12.01.2009 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимеркомплект» (далее - истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЛ Упаковка» (далее - ответчик) о взыскании 2 000 015 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2005 № 29/2005 и 491 220 руб. 60 коп. пеней.

 Определением от 21.05.2008 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Герина Инна Игоревна и Крук Елена Михайловна.

Решением от 20.08.2009 суд взыскал с ООО «НТЛ Упаковка» в пользу ООО «Полимеркомплект» 2 000 015 руб. 20 коп. задолженности, 400 000 руб. пеней, а также 23 956 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «НТЛ Упаковка» просит решение суда от 20.08.2009 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб. и снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Полимеркомплект», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «НТЛ Упаковка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полимеркомплект» (поставщик) и ООО «НТЛ Упаковка» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2005        № 29/2005 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя полимерное сырье (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена товара согласовывается сторонами устно и фиксируется в счете, накладной и счете-фактуре. Количество и ассортимент товара определяется на основании устной заявки покупателя и указывается в счете, накладной и счете-фактуре.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по безналичному расчету путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель оплачивает товар в течение срока, установленного в счете. Ссылка покупателя на номер счета в платежном поручении обязательна за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 настоящего договора. В случае неполучения счета покупателем, товар должен быть оплачен не позднее трех календарных дней с момента его отгрузки по цене, указанной в товарно-транспортной накладной. Днем осуществления платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

 Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты полученного товара, указанных в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы поставки за каждый день просрочки.

 Во исполнение условий договора  ООО «Полимеркомплект» по товарным накладным от 24.10.2008 №т733, от 22.10.2008 №2764, от 13.10.2008 №т688, от 29.09.2008 №т646, от 23.06.2008 №т376, от 07.04.2008 №т214, от 17.03.2008 №т163, от 14.03.2008 №т160, от 01.02.2008 №т43 поставило ООО «НТЛ Упаковка» товар на сумму 9 396 611 руб. 40 коп. Подпись  лица, получившего товар, заверена печатью ООО «НТЛ Упаковка» на товарных накладных.

 ООО «Полимеркомплект» выставило ООО «НТЛ Упаковка» счета-фактуры от 13.10.2008 №131008/ПК/2, от 22.10.2008 №221008/ПК/19, от 24.10.2008 №241008/ПК/17, от 29.09.2008 №290908/ПК/9, от 23.06.2008 №230608/ПК/8, от 07.04.2008 №070408/ПК/28, от 17.03.2008 №170308/ПК/14, от 14.03.2008 №140308/ПК/17, от 01.02.2008 №010208/ПК/19 и счета от 24.10.2008 №4676/ПК/08, от 22.10.2008 №4629/ПК/08, от 13.10.2008 №4428/ПК/08, от 29.09.2008 №4152/ПК/08, от 23.06.2008 №2579/ПК/08, от 07.04.2008 №1474/ПК/08, от 14.03.2008 №1101/ПК/08, от 01.02.2008 №423/ПК/08 на оплату товара на сумму 9 396 611 руб. 40 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составила  2 000 015 руб. 20 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 2 000 015 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена, ООО «Полимеркомплект» обратилось с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 6.2 договора начислены пени в размере 491 220 руб. 60 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ООО «НТЛ Упаковка» 400 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что размер пеней значительно превышает ставку рефинансирования и возможные убытки в связи с просрочкой оплаты, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-8441/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова