Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А21-6578/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А21-6578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.  Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13900/2009)  ОАО "Балтрыбстрой"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.08.09г. по делу № А21-6578/2009 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по заявлению ОАО "Балтрыбстрой"

к  1 - Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области,

2 - ОАО "Молоко"

3-и лица: 1 - Администрация городского округа "Город Калининград",

2 - ТУ ФАУГИ по Калининградской области

о признании незаконным действий регистратора,

при участии: 

от заявителя: представителя Горяйновой Е.А. по доверенности от 15.07.09г., 

от ответчика: 1 – представитель не явился, уведомление № 06362,

2 – представителя Сапрыкиной О.Ю. по доверенности от 04.02.09г.,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление № 06364,

2 - представитель не явился, уведомление № 06365,

установил:

ОАО "Балтрыбстрой" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Регистрационная служба) Кузнецова М.А. по регистрации права собственности ОАО «Молоко» (далее – Общество) на железнодорожный путь необщего пользования № 1 (литер. XXIV).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" (далее – Администрация), ТУ ФАУГИ по Калининградской области (далее – Агентство).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд признать незаконными действия Регистрационной службы по регистрации права собственности Общества на железнодорожный путь необщего пользования № 1 (литер. XXIV) протяжённостью 481, 35 п.м. (далее – железнодорожный путь).

Сведения о рассмотрении судом заявления об уточнении требований в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.09г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А21-1670/2009.

В апелляционной жалобе Заявитель просит определение суда от 25.08.09г. отменить, указывая на неправильное изложение судом в оспариваемом определении позиции Заявителя. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял, в протоколе судебного заседания 18.08.09г. содержится указание на то, что вопрос о приостановлении производства по делу представитель Заявителя оставил на усмотрение суда.

При этом Заявитель считает, что законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют, настоящее дело может быть рассмотрено, независимо от результата рассмотрения дела № А21-1670/2009.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает, что в данном случае существуют основания для приостановления производства по делу, так как названные дела связаны, совпадают по предмету и сторонам, в связи с чем решение, вынесенное по делу № А21-1670/2009, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представители Регистрационной службы, Администрации, Агентства в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Заявителя и Общества, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 41, 143, 144 АПК РФ производство по делу может быть приостановлено по заявлению лица, участвующего в деле, или по инициативе суда при наличии предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ обстоятельств.

Делая вывод о неправомерности оспариваемого определения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу суд сослался на наличие в производстве арбитражного суда дела № А21-1670/2009 по заявлению Заявителя к Регистрационной службе, Обществу о признании недействительной государственной регистрации права собственности Общества на железнодорожный путь. Третьими лицами к участию в деле также привлечены Администрация и Агентство.

При этом в обжалуемом определении не содержится указаний суда на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для приостановления производства по делу.

Как установлено апелляционным судом, предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий Регистратора по регистрации права собственности Общества на железнодорожный путь. Соглашаясь с доводами Заявителя, апелляционный суд считает необоснованным и неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела № А21-1670/2009.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что в рамках дела № А21-1670/2009 судом будут установлены какие-либо обстоятельства, которые не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела. Наличие судебного спора по делу  А21-1670/2009 не препятствует самостоятельному исследованию судом всех необходимых  обстоятельств в рамках настоящего дела.

При этом, учитывая доводы Общества о совпадении предмета доказывания по данному спору и по делу № А21-1670/2009, а также идентичность обстоятельств, подлежащих установлению по обоим делам, апелляционный суд считает,      что арбитражный суд первой инстанции не лишён возможности оценить заявленные в рамках настоящего дела требования применительно к положениям ст.ст. 148, 150 АПК РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия решения по делу № А21-1670/2009, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным довод Заявителя о недостоверности отражения в тексте оспариваемого определения сведений о заявлении им ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания 18.08.09г., вопрос о приостановлении производства по делу рассматривался по инициативе суда. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что представитель Заявителя оставил рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.08.09г. отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина