Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А56-15028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А56-15028/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.  Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13031/2009) ООО "Норд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.08г. по делу № А56-15028/2009 (судья Н.Г. Раздобреева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Норд"

о выселении,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 06357,

от ответчика: представителя Кручинина С.П. по доверенности от 12.01.09г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском ООО "Норд" (далее - Общество) о выселении последнего из занимаемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.09 г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 13.08.09 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность надлежащего уведомления Общества о расторжении договора по инициативе Комитета, в связи с чем считает договор аренды действующим.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

23.08.01г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 10-А253180 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование нежилое помещение 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н площадью 110,3 кв.м. с кадастровым номером 78:1056Е:0:8, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 48 (далее – нежилое помещение).

В соответствии с п. 1.3. Договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 5 лет.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация аренды произведена 13.11.01г.

По истечении срока действия Договора Общество в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ продолжало использовать нежилое помещение, в связи с чем Договор был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 17.10.08 г. № 4795 (далее – Уведомление) Комитет уведомил Общество о расторжении Договора, а также  о необходимости освободить занимаемое помещение в установленный законом трёхмесячный срок, сдав последнее Комитету по акту приёма-передачи.

Как следует из почтового уведомления (л.д. 7), названное письмо получено Обществом 29.10.08г.

29.01.09 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) на основании заявления Комитета и представленного Уведомления произведена регистрация прекращения аренды земельного участка.

Вместе с тем, в результате проведённой 29.01.09г. проверки фактического использования нежилого помещения Комитетом установлено использование спорного помещения Обществом под размещение магазина.

Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для занятия нежилого помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выселении Общества.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что соглашением сторон иной срок не установлен, Договор был расторгнут 29.01.09г., то есть по истечении трёх месяцев с момента получения Обществом Уведомления Комитета.

При этом апелляционный суд не принимает доводы Общества о неполучении Уведомления, в связи с чем, по мнению Общества, Договор не был расторгнут в установленном законом порядке и является действующим.

Возражая против исковых требований, Общество ссылается на то, что направленное Комитетом Уведомление было получено Н.В. Шевченко, полномочия которого действовать от имени Общества Комитетом не доказаны.

Оценивая доказательства направления Обществу уведомления о прекращении Договора, апелляционный суд учитывает следующее.

Из материалов дела, в том числе из апелляционной          жалобы следует, что адресом местонахождения Общества является ул. Садовая, д. 28-30, к. 49 .

Комитет в подтверждение направления Уведомления Обществу по надлежащему адресу представил в материалы дела почтовое уведомление о вручении почтового направления Комитета Обществу по указанному выше адресу.

При этом не имеет правового значения довод Общества о получении названного почтового отправления лицом, не являющимся сотрудником Общества, ввиду следующего.

Учитывая то, что Уведомление направлено Обществу по указанному в апелляционной жалобе адресу, а также то, что обязанность обеспечивать получение корреспонденции по своему адресу лежит на Обществе, по мнению апелляционного суда, Комитетом доказан факт надлежащего уведомления Общества о расторжении Договора в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, нежилые помещения не были возвращены Комитету, доказательств освобождения спорных помещений Общество не представило, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комитета о выселении Общества  из занимаемых помещений.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина