Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А26-2375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А26-2375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11330/2009)  ООО "Финансово-Экономическое Содружество" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2009 по делу № А26-2375/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ИП Красновой  Натальи  Владимировны

к ООО "Финансово-Экономическое Содружество", ООО "Новая квартира"

о понуждении к заключению соглашения

при участии: 

от истца: не явился, извещен  

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                         2. не явился, извещен  

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Краснова Наталья Владимировна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Новая квартира" (далее – ООО «Новая квартира») и Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-экономическое Содружество" (далее - ООО «ФЭС») о понуждении надлежащего ответчика заключить соглашение к договору от 13.11.2007 № 1-_01 (н.п.) участия в долевом строительстве жилого дома на условиях, предложенных Предпринимателем.

ООО «ФЭС» также обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о понуждении к заключению соглашения к договору от 13.11.2007 №1-_01 (н.п.) на условиях, предложенных ООО «ФЭС».

Поскольку оба требования связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам и кругу участвующих лиц, определением от 18.05.2009 арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил оба требования в одно производство, присвоив делу номер А26-2375/2009.

Решением от 26.06.2009 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск предпринимателя Красновой Н.В. частично. Суд обязал ООО «ФЭС» в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с Предпринимателем дополнительное соглашение к договору от 13.11.2007 № 1-_01 (н.п.) участия  в долевом строительстве жилого дома на условиях, предложенных Предпринимателем в редакции от 29.01.2009. В удовлетворении иска к ООО «Новая квартира» суд отказал.

Суд также отказал в удовлетворении иска ООО «ФЭС» к Предпринимателю. С ООО «ФЭС» в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО «ФЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ФЭС» к Предпринимателю.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФЭС» указало, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подписано 01.02.2008.  Документально подтверждено подписанным Республиканским государственным  центром «Недвижимость» поэтажным планом цокольного этажа от 07.02.2008,  что после ввода объекта в эксплуатацию площадь спорного встроенного нежилого  помещения составила  41,5 кв. метра.    По мнению подателя жалобы,  указанная ГУП  РК  РГЦ «Недвижимость» в письме  от 27.05.2009 информация (л.д. 115 т.1), что технический паспорт на здание составлен по состоянию на 23.11.2007, не соответствует действительности. ООО «ФЭС» полагает, что после подписания акта приема-передачи помещения (28.05.2008) Предприниматель имела возможность осуществить строительные работы, которые привели к уменьшению площади помещения. Податель жалобы также обратил внимание на пункт 1.10 (примечание) кадастрового паспорта от 25.06.2008, в котором указано «по документам общая площадь – 41,5 кв. м,  фактическая - 37 кв. м  в связи с перепланировкой».

 Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО «ФЭС» (вх. от 16.11.2009 № 11107/09) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку квалифицированного представителя в судебное заседание. При этом ООО «ФЭС» сослалось на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.07.2004 № 15-П.

   В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Согласно определению от 31.08.2009 явка сторон в судебное заседание арбитражного суда  не  была признана обязательной апелляционным  судом, таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства  (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности  отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при которых ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания необходимо удовлетворить. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что 13.11.2007 ООО «Новая квартира», действующее на основании агентского договора от имени и за счет ООО «ФЭС»             (застройщика), и предприниматель Краснова Н.В. (дольщик) подписали договор                    № 1-_01 (н.п.) участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с договором застройщик обязался построить дом,  после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику для самостоятельного последующего оформления права собственности дольщика на объект. В свою очередь  дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по окончании строительства в собственность (л.д. 11-24 т.1). Государственная регистрация договора совершена 04.12.2007.

Как установил суд первой инстанции, объектом долевого строительства по условиям договора являлось  встроенное нежилое помещение №2, расположенное в цокольном этаже дома, общей площадью 40,36 кв.м.  Данная площадь (проектная) согласно пункту 1.1.2 договора являлась условной и подлежала уточнению после выдачи ГУП РК РГЦ «Недвижимость» застройщику справки с технико-экономическими показателями  на  дом по окончании его строительства.

Стороны в пункте  3.6 договора  оговорили условие:  если общая площадь помещения по результатам фактических обмеров окажется менее проектной (40,36 кв.м), застройщик обязуется осуществить возврат дольщику излишне внесенных средств за разницу в площадях. Возврат денежных средств производится исходя из стоимости одного квадратного метра встроенного нежилого помещения на дату заключения договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего соглашения.  Если общая площадь встроенного нежилого помещения по результатам фактических обмеров окажется более 40,36 кв.м, дольщик обязуется осуществить доплату застройщику за разницу в площадях. Доплата денежных средств производится исходя из стоимости одного квадратного метра встроенного нежилого помещения на дату заключения договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего соглашения.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 28.05.2008                     по окончании строительства застройщик передал, а дольщик принял встроенное нежилое помещение общей площадью  41.5 кв.м  (л.д.104 т.1).

Поскольку разница в площадях составила 1,14 кв.м, ООО «ФЭС» направило предпринимателю проект соглашения от 30.01.2009, возлагающего на предпринимателя обязанность по доплате 57000 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 50000 руб. (л.д.27 т.1).

01.09.2008 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 37 кв.метров. Предприниматель также исходя из разницы в площадях, составившей 3, 36 кв.м, направила ООО «ФЭС» проект соглашения от 29.01.2009, возлагающего на ООО «ФЭС» обязанность по возврату 168 000 руб., из расчета 50000 руб. за один квадратный метр                  (л.д. 25 т.1).

Каждая из сторон настаивала на заключении соглашения на предложенных ею условиях, в силу чего предприниматель и ООО «ФЭС» обратились в суд с настоящими исками.

Обе стороны признали факт получения проектов соглашений, в связи с чем суд посчитал, что установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из обусловленного договором состояния передаваемого помещения. Поскольку в акте приема-передачи помещения между застройщиком и дольщиком от 28.05.2008 указана его площадь по состоянию на дату, когда такие перегородки не были установлены, суд пришел к выводу с учетом условий договора  о правомерности требования предпринимателя Красновой Н.В.  

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по  следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно  исходил из буквального прочтения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений договора на долевое участие в строительстве жилого дома.

Исследовав архивный экземпляр технического паспорта (инв. номер 12875)  на здание по ул. Лизы Чайкиной, д.14, корпус 1 в г. Петрозаводске,  суд  установил, что по состоянию на 23.11.2007 площадь расположенного в цокольном этаже здания спорного помещения (на поэтажном плане №25) составляла 41,5 кв.м. Перегородки на плане помещения отсутствовали.

Суд правомерно указал, что по условиям пункта 6.1.3 договора застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в степени готовности, включающей выполнение работ по объекту, предусмотренных ведомостью проектных решений (приложение 3) и ведомостью внутренней отделки                (приложение 4). Согласно приложению №4 застройщик обязался выполнить внутреннюю отделку стен штукатуркой под окраску или гипсокартоном. Согласно пояснениям сторон,  отделка выполнена гипсокартоном.

Из пункта 1.1.2 договора следует, что подлежащий передаче дольщику объект по своим характеристикам должен соответствовать приложению №1 к договору.

Данным приложением предусмотрена установка застройщиком внутренних перегородок в помещении, функционально разделяющих его на несколько частей (л.д. 19, 54 – 55  т.1).

Таким образом, обоснованным является вывод суда  о том, что при разрешении спора следует исходить из обусловленного договором состояния передаваемого помещения, поскольку в акте приемки-передачи помещения от 28.05.2008 указана его площадь по состоянию на дату, когда такие перегородки не были установлены. Следует отметить, что  в стоимость объекта (пункт 3.2 договора) включено согласно пункту 5.1.2 договора выполнение застройщиком общестроительных, электромонтажных, отделочных и сантехнических работ, предусмотренных пунктом 6.1.3 договора. Ссылка подателя жалобы на ведомость проектных решений как опровержение выводов суда является несостоятельной ввиду  наличия в упомянутой ведомости пункта 7-внутренняя отделка. В этом пункте содержится отсылка к характеристике согласно приложению №4  (л.д. 21-22 т.1). Во взаимосвязи с пунктом 6.1.3 договора это означает, что выполнение отделочных работ, приведших  также к уменьшению указанной в акте приемки-передачи помещения от 28.05.2008  его площади, являлось обязанностью застройщика  до передачи спорного помещения. Общая площадь помещения составила 37 кв.м, при этом до регистрации права собственности перепланировка помещения Предпринимателем не производилась.

Не соответствующей  условиям договора является ссылка заявителя на акт приема-передачи нежилого помещения от 28.05.2008 как  обстоятельство, не позволяющее  Предпринимателю предъявить  требование  о получении  излишне внесенных  денежных средств  в  долевое строительство.  В пункте 3.6 договора  условием корректировки  подлежащих внесению  по договору денежных средств указан  результат фактических обмеров   встроенного нежилого помещения. Между тем поименованный выше акт не содержит ссылки на данное обстоятельство либо способ определения общей площади  передаваемого помещения на эту дату. Если принять довод заявителя, то пункт 2 этого акта  лишил его права претендовать на заключение соглашения в его редакции, поскольку из содержания этого пункта явствует,  что  оплата дольщиком произведена в полном объеме.  Однако  в акте нет  указания на то, что он является  основанием для окончательного расчета сторон  по договору.

Суд также правомерно отказал в иске к ООО «Новая квартира», исходя из того, что договор от 13.11.2007 содержит ссылку на то, что ООО «Новая квартира» действует на основании заключенного с ООО «ФЭС» агентского договора, от имени и за счёт последнего.

Доводы ООО «ФЭС», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ФЭС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 июня 2009 по делу      А26-2375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова