Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А42-862/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2009 года

Дело №А42-862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13304/2009)  Пограничного управления ФСБ России по  Мурманской области на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.08.2009 по делу № А42-862/2009 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Териберская рыболовецкая компания"

к  Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

о  взыскании 15000 руб. судебных расходов

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №02104)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №02106)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Териберская рыболовецкая компания» (Далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (Далее – Управление) судебных расходов в сумме 15000руб., связанных с рассмотрением арбитражного дела №А42-862/2009.

            Определением от 17 августа 2009 года суд взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в вышеуказанной сумме.

            Управление в апелляционной жалобе просит принятое по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению Управления, расходы на оплату услуг представителя  подлежат возмещению в разумных пределах – в сумме 3000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела и количества проведенных по нему судебных заседаний.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Законность принятого по делу определения проверена в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2009 по делу №А42-862/2009 признано незаконным и отменено постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области от 23.01.2009 №ГМИ М/14/09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (т.1 л.д.160-164). В апелляционном порядке законность данного судебного акта не проверялась.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2009 решение суда от 20.03.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

            В порядке статьи 110 АПК РФ Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. Заявление мотивировано тем, что интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Гордеев А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 05.02.2009, денежные средства в сумме 15000руб. были ему выплачены 09.04.2009, что подтверждается расходным кассовым ордером №2, представленным в материалы дела.

            Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В обоснование заявленного требования Общество представило суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с Гордеевым А.А. 05.02.2009, в соответствии с которым Гордеев А.А. (исполнитель) обязался представлять интересы Заказчика (Общества) в Арбитражном суде Мурманской области по обжалованию постановления Управления от 23.01.2009 №ГМИТ М/14/09 (пункт 1); в рамках настоящего договора подготовить необходимые документы и направить их в соответствующий судебный орган, представлять интересы Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций, выполнять иные действия, связанные с представлением интересов Заказчика в рамках настоящего дела. Согласно пункту  3 данного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15000руб., которые выплачиваются в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, указанному в пункте 1 данного договора (т.2 л.д.27).

            Согласно акту приемки  оказанных юридических услуг от 09.04.2009 исполнитель оказал, а Заказчик принял в рамках договора от 05.02.2009 в полном объеме следующие услуги: консультация; составление заявления и направление его в суд; участие в суде первой инстанции (т.2 л.д.28). Оплата Исполнителю суммы 15000руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 09.04.2009 №2 (т.2 л.д.29).

            Из материалов дела следует, что Гордеев А.А. составлял и подписывал от имени заявителя жалобу на постановление Управления, а также отзыв на кассационную жалобу данного  административного органа (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.9). Данный представитель принимал участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции 24.02.2009 и 12.03.2009 – 17.03.2009 (с учетом объявленного судом перерыва)  (т.1 л.д.137, 158).

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора  и количество проведенных по делу судебных заседаний и составленных по нему представителем Общества документов, апелляционный суд находит, что взыскание с Управления 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Управления о предоставлении ненадлежащих копий документов со стороны заявителя подлежит отклонению на том основании, что в суде первой  инстанции Управление не ставило под сомнение легитимность данных документов, не заявляло об их фальсификации, что следует из протокола судебного заседания от 07.08.2009 (т.2 л.д.39).

В обоснование своей позиции о чрезмерности взысканных судом первой инстанции  расходов Управление представило суду апелляционной инстанции прейскурант на юридические услуги ООО «Юридическое бюро «Весы Фемиды» (т.2 л.д.57). Данный документ не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в нарушение положения части 2 статьи 268 АПК РФ административный орган не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции.

Материалами дела  подтверждается, что оплата в размере 15000руб. была произведена Гордееву А.А. Обществом за фактически оказанные юридические услуги: консультация, составление заявления и направление его в суд, участие в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что данная сумма была оплачена за услуги, фактически не оказанные  представителем – представление интересов Общества  в суде апелляционной и кассационной инстанций.

            Оплаченная Обществом сумма за оказанные юридические услуги отвечает, по мнению апелляционного суда, критериям разумности и соразмерности. Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17 августа 2009 года по делу №  А42-862/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая