Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-25742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-25742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13446/2009) ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу № А56-25742/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлениюОАО "Российские железные дороги"

ответчик:  Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Санкт-Петербургского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге

о взыскании 23 148, 18 долларов США

при участии:

от истца (заявителя): Тулаева А.П.,, доверенность от 22.12.2008 № Ю-11/205, Борисенкова М.Н., доверенность от 08.04.09 № Ю-11/23

от ответчика (должника):  Чернышевой И.А., доверенность от 12.11.09

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 23 148, 18 долларов США в рублевом эквиваленте на день взыскания.

Решением от 20.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным исследованием судом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда податель жалобы поддерживал ее доводы, настаивая на отмене решения.  Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение № 147 от 04.05.2005 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, разделом 1 которого установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной согласно Перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, а также порядок взаимодействия по рассмотрению претензий грузоотправителей, грузополучателей, страховщиков, иностранных организаций железнодорожного транспорта, предъявляемых перевозчику за утрату, недостачу, повреждение, порчу грузов.

Из приемо-сдаточного акта № 318 «П» (л.д. 30) видно, что перевозчик передал охране  на станции Тобол вагон 24605123, следующий в составе поезда 2803, без замечаний.

23.02.2007 в составе поезда № 3020 на ст. Ржев-Балтийский прибыл вагон № 24605123, при приеме которого обнаружено, что справа по ходу поезда отсутствует ЗПУ Спрут М 4 №№ 2131877, 2131879, а при визуальном осмотре выявлено 56 пачек с целыми упаковками чушек цинка, в 57-й пачке упаковка нарушена, в наличии только 50 (вместо числящихся по документам 54) чушек цинка. По заявке охраны от 28.02.2008 на станции Ржев-Балтийский выдано и наложено ЗПУ «Лавр 2000» № 0474807 Окт., вагон сдан под охрану (л.д. 33, акт общей формы № 34).

При комиссионной выдаче груза на ст. Вентспилс грузополучателю из вагона № 24605123 04.03.2007 была выявлена недостача 6 пакетов цинка (6,647 тн.), о чем был составлен коммерческий акт № А 061512/118. Отправка груза была произведена за шестью пломбами отправителя. В пути следования груза целостность пломб была нарушена, на станцию назначения вагон прибыл только с четырьмя пломбами грузоотправителя, вместо двух отсутствующих пломб грузоотправителя была навешена пломба «Лавр 2000» 0474807.

По факту утраты части перевозимого груза грузоотправитель направил претензию к Казахстанским железным дорогам об оплате стоимости недостающего груза в размере 23 148,18 долларов США., от которых претензия поступила на Латвийскую железную дорогу. Латвийской железной дорогой претензия была направлена в адрес ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» претензия была признана и удовлетворена.

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 147 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 23 148, 18 долларов США, а после отказа ответчика удовлетворить претензию в добровольном порядке, в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с изложенными в решении выводами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на заключенном сторонами Соглашении № 147, пунктом 6.2 которого установлено, что ответственность за несохранные перевозки грузов, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами в порядке, установленном разделом 2 настоящего Соглашения, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой стороною не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны.

Разделом 2 (пункт 2.2.5) установлено, что вагоны, контейнеры с грузами в вагонах, перевозимые в международном сообщении транзитом по Российским железным дорогам через пограничные передаточные станции Российских железных дорог передаются перевозчиком охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Приняв груз на пограничной  станции Тобол, охрана была обязана обеспечить сохранность груза и средств идентификации на всем пути следования по территории Российской Федерации.

Поскольку утрата части груза произошла в период сопровождения вагона сотрудниками охраны, следует признать, что исполнение заключенного между истцом и ответчиком Соглашения № 147 со стороны ответчика производилось ненадлежащим образом, в связи с чем истцом были понесены убытки в размере стоимости утраченного груза.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности требований истца. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2009г. по делу №  А56-25742/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова