Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-20685/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-20685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11063/2009) закрытого акционерного общества «Парус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу № А56-20685/2007 (председательствующий Дашковская С.А., судьи Бурденков Д.В., Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Парус»

при участии: 

от заявителя: представителя Грабович Е.И. (доверенность от 12.10.2009), представителя Черницкого Д.В. (доверенность от 12.10.2009)

от должника: представителя Воскресенского М.А. (доверенность от 24.11.2008)

от иных участников процесса: не явились (извещены)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Парус» (далее – ЗАО «Парус», Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2007 требования уполномоченного органа в размере 112 424 599 рублей 66 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением от 07.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Тарасов П.Е.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу № А56-20685/2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.07.2009 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Парус» прекращена. Суд признал ЗАО «Парус» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 07.07.2009 отменить.

По мнению подателя жалобы, после отмены судебных актов Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа процедура наблюдения должна быть проведена заново. На первом собрании кредиторов было принято незаконное, противоречащее статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд не мог без заявления временного управляющего Тарасова Е.П. принять решение о признании ЗАО «Парус» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, перейти к упрощенной процедуре.

Кроме того, ЗАО «Парус» указало на то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения у него отсутствовало зарегистрированное право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 20, корп. 6, лит. А.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просила оставить решение от 07.07.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.09.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем 03.11.2007 опубликовано в «Российской газете».

Указанным определением в реестр требований кредиторов ЗАО «Парус» включено требование ФНС на сумму 112 424 599 рублей 66 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Иными лицами требования к должнику не предъявлены.

Во исполнение определения суда от 07.05.2009 временным управляющим 25.05.2009 проведено собрание кредиторов, которым приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; об определении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение  о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение   о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Размер требований заявителя к должнику, не оспоренных в установленном порядке, превышает 100 000 рублей, и указанные требования не удовлетворены, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3 и 6 Закона.

Согласно отчету временного управляющего у должника отсутствуют финансовые и иные средства для продолжения хозяйственной деятельности, восстановление платежеспособности должника является невозможным; признаков фиктивного банкротства не установлено; имеющиеся у временного управляющего документы должника не позволяют сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Из материалов дела (л.д. 1 т. 3) и объяснений представителя должника следует, что ЗАО «Парус» с 2007 года прекращена финансово-хозяйственная деятельность, начиная со 2-го полугодия 2006 года общество не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Копии судебных актов, направленные по известным суду адресам должника, возвращены органами связи с отметками об отсутствии адресата по этим адресам.

Сведения о месте нахождения генерального директора ЗАО «Парус» суду не представлены.

При отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2009 (л.д. 54-55 т. 5) за должником зарегистрировано право аренды сроком с 29.03.2005 по 08.03.2053 земельного участка, кадастровый номер 78:3043:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, дом 20, корп. 6, лит. А.

Доказательства наличия у должника иного имущества на момент рассмотрения дела о банкротстве суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что наличие у должника имущества свидетельствует о возможности погашения расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам за счет имущества ЗАО «Парус».

Доводы подателя жалобы о том, что после отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008, процедура наблюдения должна быть начата сначала, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку вопрос о переходе на упрощенную процедуру банкротства обсуждался по итогам процедуры наблюдения (представлен отчет временного управляющего, проведено первое собрание кредиторов) и по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд должен принять один из перечисленных в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебных актов, суд первой инстанции правомерно вынес решение, которым прекратил процедуру наблюдения, признал ЗАО «Парус» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Довод подателя жалобы о противоречии решения первого собрания кредиторов от 25.05.2009 статье 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выраженном в том, что с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, может обратиться лишь временный управляющий, не может являться правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Согласно положениям статьи 4 (пункты 1 и 3) Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Редакция пункта 3 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на текст которой ссылается должник, введена в действие указанным выше Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ и поэтому не может быть применена к процедуре, введенной до дня вступления в силу указанного Закона.

Довод ЗАО «Парус» о том, что на момент вынесения решения от 07.07.2009 у должника отсутствовало зарегистрированное право аренды на земельный участок не подтвержден.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу № А56-20685/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова