Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-55871/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-55871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13212/2009)  ООО «Фаэтон»-сеть номер 1»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009г. по делу № А56-55871/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к 1) ООО "ФАЭТОН-Аэро" 2) ООО "ФАЭТОН-сеть номер 1"

о выселении

при участии: 

от истца: Данилевич К.Е., доверенность №34411-42 от 31.12.2008г.

от ответчика: 1) Черкасов В.Б., доверенность (02)/3.14-046 от 06.06.09г. 2) Черкасов В.Б., доверенность (02)19.14-019Ф от 06.06.09г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском     о выселении общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» с земельного участка площадью 3 318 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Рабочая, участок 2 (у дома № 3).

 В связи с переименованием  ООО «Фаэтон» в ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», суд с согласия истца изменил наименование ответчика с ООО «Фаэтон» на ООО «Фаэтон» - сеть номер 1».

 Определением от 26.03.2009г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» на ООО «Фаэтон-Аэро»; по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фаэтон» - сеть номер 1».

Определением от 09.07.2009г. ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 20.08.2009г. ООО«Фаэтон»-сеть номер 1», ООО «Фаэтон Аэро» выселены с земельного участка площадью 3 318 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо - Паново, ул. Рабочая, участок 2 (у дома № 3).

В апелляционной жалобе ООО «Фаэтон»-сеть номер 1» просит решение отменить, в иске КУГИ отказать, полагая, что обжалуемый судебный акт в части выселения с земельного участка ООО «Фаэтон» – сеть номер 1» не обоснован, вынесен без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

ООО «Фаэтон»-сеть номер 1» указывает, что истребуемый земельный участок индивидуально не определен; решение об истребовании имущества вынесено судом без установления факта принадлежности данного имущества истцу.

Податель жалобы полагает, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, вместе с тем, решение вынесено судом в отношении ООО «Фаэтон» – сеть номер 1», которое не являлось фактическим владельцем истребуемого земельного участка.

Находящаяся на земельном участке АЗС является объектом недвижимости, что подтверждается представленным суду Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством АЗС.

Последствием вынесения решения о выселении ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» с земельного участка без установления статуса и определения судьбы расположенного на этом участке объекта недвижимости (АЗС) является передача истцу вместе с земельным участком указанного объекта без каких-либо правовых оснований.

Истец возразил против удовлетворения жалобы, полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что не был установлен правообладатель земельного участка

По мнению истца, спорный земельный участок индивидуально определен, факт нахождения ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» на указанном земельном участке установленным актами проверки от 15.05.2009г. и от 05.06.2009г.

КУГИ указывает на отсутствие документов, подтверждающих, что АЗС является объектом недвижимости, полагает, что нахождение АЗС на спорном земельном участке не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Фаэтон Аэро» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008г. КУГИ проведена проверка фактического использования  земельного участка  площадью 3 318 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо - Паново, ул. Рабочая, участок 2 (у дома № 3), в ходе которой установлено, что  указанный земельный участок используется ООО «Фаэтон» (после переименования ООО «Фаэтон» - сеть номер 1») под автозаправочную станцию без правоустанавливающих документов. 

КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов под автозаправку; договорные отношения в отношении земельного участка отсутствуют; других оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется.

Из акта проверки использования спорного земельного участка , проведенной КУГИ 15.05.2009г., следует, что  земельный участок используется ООО «Фаэтон-Аэро» под автозаправочную станцию без правоустанавливающих документов.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что АЗС является объектом недвижимости, расположенная на земельном участке АЗС стоит на балансе ООО «Фаэтон-сеть номер 1» и передана последним в аренду ООО «Фаэтон-Аэро», земельный участок используется ответчиками без правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как указано выше, истцом заявлено требование о выселении ответчиков с земельного участка (освобождении земельного участка) на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на истребуемом земельном участке расположена АЗС, возведенная ТОО «Фаэтон» и принятая в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченной строительством АЗС, утвержденным Распоряжением главы территориального управления Красносельского административного района от 15.06.98г. №680.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, выселение ответчиков с земельного участка предполагает освобождение земельного участка от расположенного на земельном участке оборудования АЗС, которая не является объектом недвижимости, в связи с чем, по мнению истца, нахождение на земельном участке автозаправочной станции не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

   В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В материалах дела отсутствуют доказательства создания АЗС как объекта недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном лицу, осуществившему строительство, для указанных целей.

Вместе с тем, из акта государственной приемочной комиссии и назначения имущества следует, что АЗС является объектом, прочно связанным с землей.

Таким образом, нарушенное право истца не может быть восстановлено путем удовлетворения иска о выселении ответчиков с земельного участка на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации без решения вопроса о сносе возведенного объекта и определения лица, обязанного совершить действия по сносу, решение о выселении при таких обстоятельствах будет неисполнимым.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2009г.  по делу №  А56-55871/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КУГИ СПб в пользу ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова