Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А42-3547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А42-3547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13346/2009)  МУП ЖКХ МО Печенгский район Мурманской области на  решение  Арбитражного  суда   Мурманской области от  19.08.2009  по делу № А42-3547/2009  (судья  Севостьянова Н.В.) , принятое

по иску  ЗАО «Таймырская топливная компания» 

к  Муниципальному  унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области

о  взыскании  1 976 598,82 рублей

при участии:

от заявителя:  Метелкина А.Г.- доверенность от 01.01.2009 №ТДК\11-д

от  ответчика:  не  явились извещены(уведомление №02278)

установил:

     ЗАО «Таймырская топливная компания»  обратилось  в  Арбитражный  суд Мурманской области  с  иском  Муниципальному  унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее МУП ЖКХ МО  Печенгского района Мурманской области)  о  взыскании  договорной неустойки по муниципальному контракту  №598-юр от 17.07.2008 в размере 1 976 598,82 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил  предмет иска и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 669,98 рублей,  судом первой инстанции указанные изменения приняты.

Решением  суда  первой  инстанции исковые требования  удовлетворены частично.  С  МУП ЖКХ МО  Печенгского района  Мурманской области  в  пользу  ЗАО «Таймырская топливная компания» взысканы проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 1 475 585,51 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 208,35 рублей.  В остальной части исковых требований отказано.  

Не  согласившись  с  решением  суда,  МУП ЖКХ МО  Печенгского района  Мурманской области направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  истцом  не  соблюден  досудебный  порядок  урегулирования  спора;    в  нарушение  ст.49  АПК  РФ  истец изменил одновременно предмет и основание иска.

Представители  ответчика  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между ЗАО «Таймырская топливная компания» и МУП ЖКХ МО  Печенгского района  Мурманской области,  был  заключен муниципальный контракт №598-юр от 17.07.2008 ,  согласно  которому   истец (поставщик)  обязался  передавать  ответчику( заказчик) в собственность мазут топочный М-100 .  Ответчик  принял  на  себя  обязательство  принять и  оплатить  полученные нефтепродукты. 

Пунктом 4.3. названного  контракта предусмотрено,  что   оплата поставленных нефтепродуктов осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента подписания товарной накладной на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком.

Истец  подтвердил  поставку  нефтепродуктов  на  сумму  119 559 731,98 рублей,  выставленными  счетами-фактурами и товарными  накладными,  подписанными  сторонами.

 Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтвержден в суде первой инстанции. Претензии по качеству , ассортименту и количеству  ответчиком не заявлено.

Однако,  в нарушение условий контракта ответчик принятые на себя обязательства по оплате  товара исполнил с нарушением срока.

23.03.2008  истец  направил  ответчику  претензию  №ТТК-14/1231 о  погашении  неустойки  в  размере  1 976 598,82 рублей,  которая  оставлена  ответчиком  без  ответа.  Неисполнение  ответчиком  указанной  претензии  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском. 

Суд  первой  инстанции,  частично удовлетворяя  исковые требования,  в  полном  объеме  исследовал  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается  получение  ответчиком  поставленных нефтепродуктом и  несвоевременная их оплата.

В  силу  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Несмотря на то, что пунктом  5.8 контракта, предусмотрено, что за несвоевременную оплату нефтепродуктов  ответчик (заказчик)   должен уплатить  истцу (поставщику) неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, истец просил применить ответственность, предусмотренную п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно  п.1  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  на  сумму  этих  средств  подлежат  уплате  проценты.

В силу п. 3 ст.486 ГК РФ , если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 предусмотрено, что несвоевременная оплата полученного по договору поставки товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов ответчиком признан  и подтвержден материалами  дела, то начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является предусмотренным законом правом истца.

Материалами дела подтверждается, что истец  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  1 741 669,98 рублей,  исходя из продолжительности  периодов просрочек исполнения денежных обязательств. Ответчик их продолжительность не оспаривает.

 Суд первой инстанции , с учетом сложного финансового положения предприятия,  принял альтернативный расчет ответчика (по учетной  ставке  банковского процента на день вынесения  судебного акта 10, 75 %) и   взыскал с ответчика   проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 1 475 585,51 рублей. Истец, против применения альтернативного расчет  не возражал,  в апелляционной инстанции  его не обжалует.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ , если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем, из содержания контракта ( п.5.9) не следует, что стороны при его заключении предусмотрели досудебный  порядок урегулирования спора,  сторонами предусмотрено разрешение разногласий путем переговоров. Иного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о неправомерном  изменении предмета и основания иска и обосновано их отклонил.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  в  полном  объеме  исследовал  и  дал  правильную  объективную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  МУП ЖКХ МО Печенгский район Мурманской области  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской   области  от  19.08.209  по  делу  № А42-3547/2009  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   Муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области без  удовлетворения.

Взыскать с Муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                     Г.В. Борисова

Судьи

                  Е.А. Фокина

                     Л.А. Шульга