Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-11583/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-11583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Монтак» (регистрационный номер  13АП-14727/2009) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу                 № А56-11583/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Монтак"

к  ЗАО "Невский Берег"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии: 

от истца: Колб М.В. по доверенности б/н от 01.12.2009, Вербловский Ю.М. по доверенности б/н от 01.12.2009, Ерохин В.И. по доверенности б/н от 26.02.2009

от ответчика: Щербак А.В. по доверенности б/н от 10.11.2008

установил:

ООО «Монтак» обратилось с иском о понуждении ЗАО «Невский Берег» исполнить предусмотренные договором № 11 от 26.03.2007 обязательства в части передачи истцу по акту приема-передачи фундаментов и помещений под монтаж пяти силосных емкостей и в части передачи объектов монтажа  - материалов и оборудования для пяти силосных емкостей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-10636/2009.

ОАО «Монтак» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Довод суда о том, что обстоятельства, установленные судом по делу № А56-10636/2009, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не является обоснованием невозможности рассмотрения настоящего дела и имеет характер предположения.

Поскольку дела рассматриваются одновременно, ни одно из них не может считаться ранее рассмотренным.

ЗАО «Невский Берег» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках настоящего дела заявлены требования о понуждении ЗАО «Невский Берег» (заказчика) к исполнению предусмотренных договором № 11 от 26.03.2007 обязательств в части передачи ОАО «Монтак» (подрядчику) по акту приема-передачи фундаментов и помещений под монтаж пяти силосных емкостей и в части передачи объектов монтажа – материалов и оборудования для пяти силосных емкостей. В свою очередь в рамках дела № А56-10636/2009 иск заявлен ЗАО «Невский Берег» о расторжении договора подряда № 11 от 26.03.2007 и взыскании с ОАО «Монтак» убытков, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ по договору.

Иск о понуждении к исполнению договора подряда основан на самом договоре и направлен на его исполнение в будущем, а иск о расторжении договора подряда - на неисполнении (некачественном исполнении) обязательств, в связи с чем наличие спора о расторжении договора не влечет невозможности рассмотрения иска о понуждении к исполнению предусмотренных договором обязательств и не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Предметом доказывания по требованию о понуждении к исполнению заказчиком предусмотренных договором встречных обязательств является подтверждение наличия таких обязательств и их неисполнение, предметом же исследования по требованию о расторжении договора является ненадлежащее исполнение указанного договора подрядчиком. Рассмотрению настоящего дела не препятствует обращение ответчика с иском о расторжении договора подряда, на котором основаны требования истца по настоящему делу.

 Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу      № А56-10636/2009, не могут иметь преюдициальное значение при  вынесении судебного акта по настоящему делу. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по делу.

Основанием для приостановления производства по делу явилось удовлетворение ходатайства ответчика о приостановлении, однако основанием для приостановления производства по делу являются обстоятельства, прямо указанные в норме процессуального права - статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и обязанность суда приостановить производство по делу связана только с наличием таких обстоятельств, но не зависит от наличия ходатайства участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает ходатайство ЗАО «Невский берег» о приостановлении производства по делу, в связи с удовлетворением которого суд приостановил производство по делу, апелляционный суд констатирует отсутствие оснований для приостановления производства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения обжалуемого определения. Спор подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.09.2009 по делу №  А56-11583/2009  отменить. Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина