Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-16121/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-16121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11292/2009)  ООО "Лавента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу № А56-16121/2009 (судья Виноградова  Л.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Словения"

к ООО "Лавента"

о взыскании 817 050 руб. 72 коп.

при участии: 

от истца: представителя Давыдова А.В. (дов. от 02.11.2009)  

от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Словения» (далее – истец, ООО «ТД «Словения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лавента» (далее – ответчик, ООО «Лавента»)            768 290 руб. задолженности за поставленные по накладным  с 22.09.2008 по 22.12.2008 согласно договору поставки от 19.09.2006 № 56-09/06ДП товары,               48 760 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа за период с 22.11.2008 по 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 18570 руб. 51 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО «Лавента» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение в части взыскания пени, вынести новое решение, в соответствии с которым уменьшить размер пени до 5000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка в размере                    5000 руб. будет являться соразмерной наступившим последствиям нарушения обязательств, поскольку истец неверно указал период просрочки, пени в размере 0,1% существенно превышают ставку рефинансирования, период просрочки является незначительным. По мнению ответчика, истец не доказал, что нарушение ответчиком обязательств по оплате товара является для него существенным.

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в обжалуемой части.

 Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 19.09.2006 № 56-09/06ДП (далее – Договор).

В обоснование предъявленных требований истец сослался на осуществленную во  исполнение условий договора  в период с 22.09.2008 по  22.12.2008 по 38 товарным накладным поставку товара на общую сумму                     768 290 руб. В  подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы  дела  товарные  накладные.

Установленный судом первой инстанции факт наличия задолженности в сумме  768 290 руб.  и удовлетворение судом требования о  взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца   не  обжалуются в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 14.1 приложения № 1 к Договору в случае просрочки оплаты подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за период с 22.11.2008 по 05.03.2009   составляет 48 760 руб. 72 коп.,   эта сумма предъявлена к взысканию.

Суд  также удовлетворил исковые требования в полном объеме  в  части предъявленных   истцом  пени.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца,  рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению  по следующим основаниям.

            Податель жалобы  не оспаривает решение о взыскании с него суммы   задолженности,  в  жалобе просит отменить решение в части взыскания пени и уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки  до 5000 руб.

            В судебном заседании представителем истца заявлено  об отказе от иска в части взыскания 48760 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа с приложением к заявлению доверенности от 02.11.2009  со сроком её действительности до 11.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя  Давыдова А.В.  на право частичного отказа от исковых требований подтверждены этой доверенностью, оформленной от имени представляемого им общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Словения».

Апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от требований в указанной части, поскольку не усматривает наличие к тому препятствий в виде нарушения прав других лиц  и противоречия  закону.

 Производство по делу в этой части подлежит прекращению. Последствия, предусмотренные  правилами  статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

В  части взыскания задолженности решение следует оставить без изменения как не обжалованное сторонами.   С учетом заявления истца о частичном отказе от иска и правил о возврате ему при данных обстоятельствах госпошлины из федерального бюджета подлежит изменению сумма расходов по госпошлине по иску, отнесенная на ответчика согласно статье 101, пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судом  также ошибочно отнесена на ответчика излишне уплаченная истцом госпошлина по иску, которая подлежала возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 по делу №  А56-16121/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Лавента» в пользу ООО «Торговый Дом «Словения»             768290 руб. задолженности и 13795 руб. расходов по госпошлине по иску.

Принять отказ  ООО «Торговый Дом «Словения»  от исковых требований в части взыскания 48760 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО «Торговый Дом «Словения»   из федерального бюджета     4875 руб. 50 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова