Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-11261/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-11261/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14117/2009)  ООО «Балтика»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009г.  по делу № А56-11261/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Балтика"

к ООО "Молоко"

3-и лица: Гаркавенко Тамара Васильевна, Прокопова Мария Федоровна, Фолимошин Александр Владимирович, Бадаев Шамиль Абдурахманович, Васильева Екатерина Юрьевна

об оставлении иска без рассмотрения

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» об истребовании из чужого незаконного владения  и передаче ООО «Балтика» недвижимого имущества:  нежилое помещение, площадью 633,8 кв.м, кадастровый номер 78:20531В:1:1:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Победы, дом 21, помещение 3Н, литера А;  нежилое помещение технического этажа, площадью 266,5 кв.м, кадастровый номер 78:20531В:1:1:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Ломоносов, ул. Победы, дом 21, помещение 4Н, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005г. по делу № А56-44570/2004, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2007г.,  право собственности на указанные помещения признано за истцом.

С учетом решения от 07.12.2005г. по делу № А56-44570/2004 Общество уточнило исковые требования, просило  истребовать спорное  имущество из чужого незаконного владения.

Определением от 19.10.2007г. производство по делу приостановлено до рассмотрения спора по существу дела № А56-8249/2007.

Определением от 14.07.2009г. производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления дела.

Судом первой инстанции установлено, что  исковое заявление  ООО «Балтика» подписано генеральным директором Фолимошиным А.В.;  протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Балтика» от 17.04.2004 досрочно прекращены полномочия директора Фолимошина А.В. и избран директор Гаркавенко Т.В.;  протоколом внеочередного собрания участников ООО «Балтика» от 21.10.2004 подтверждена воля сторон, выразившаяся в протоколе от 17.04.2004; исковое заявление ООО «Балтика» от 10.04.2007 подписано генеральным директором Фолимошиным А.В. без права на указанные действия. Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления иска без рассмотрения (п.7 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО «Балтика» просит отменить определение и разрешить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета уплаченной госпошлины.

По мнению истца, суд сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом и должно быть оставлено без рассмотрения, однако, считает, что в оспариваемом определении должен быть решен вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета.

Ответчик, 3-и лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 07.09.2009г. иск оставлен без рассмотрения.

Как видно из представленной в дело платежной квитанции от 17.04.2007г., подтверждающей уплату госпошлины в арбитражный суд в сумме 3 500 руб., плательщиком госпошлины является Фолимошин А.В.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

Однако представленный в материалы дела расходно-кассовый ордер не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего об уплате  Фолимошиным А.В. госпошлины за счет средств ООО «Балтика»

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 той же статьи указано, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер (форма  №КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Представленный в дело расходно-кассовый ордер ООО "Балтика" не соответствует предъявляемым к ордеру требованиям, поскольку не содержат подписи главного бухгалтера, даты составления и номера ордера,  ордер подписан Фолимошиным А.В. как директором общества, каковым он не является. При таких обстоятельствах данный расходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством понесения ООО «Балтика» расходов на уплату госпошлины, следовательно,  справка на возврат госпошлины не может быть выдана лицу, не подтвердившему ее уплату.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно не решен вопрос о возврате истцу госпошлины из федерального бюджета, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2009г. по делу №  А56-11261/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова