Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-47027/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-47027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Д.Ц. Какушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9521/2009, 13АП-9520/2009) Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу и Министерства финансов РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 года  по делу № А56-47027/2008 (судья Л.М. Рублева), принятое

по иску  ЗАО «Василеостровский Автоцентр»

к 1) Министерству внутренних дел Российской Федерации, 2) Министерству финансов Российской Федерации

3-е лицо: 1) Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу,            2) Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области

о взыскании задолженности в сумме 184 330,34 рублей

при участии: 

от истца: И.М. Никитин по доверенности от 20.12.2008 года

от ответчиков: 1) О.Н. Алексеева по доверенности от 29.01.2009 года, 2) Р.С. Биресов по доверенности от 22.01.2009 года

от 3-х лиц: 1) Р.С. Биресов по доверенности от 11.01.2009 года, 2) А.Е. Ильинская по доверенности от 23.04.2009 года №70

установил:

ЗАО «Василеостровский  Автоцентр» обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Министерству внутренних дел Российской Федерации   о взыскании задолженности в сумме 184 330, 34 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 443, 30 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу и Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10.06.2009 года суд взыскал с казны Российской Федерации в пользу ЗАО  «Василеостровский  Автоцентр» задолженность Государственного учреждения «Авторемонтная мастерская Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в сумме 184 330, 34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 186, 60 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербурга подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; полагая, что интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований должны представлять в суде соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Министерство финансов Российской Федерации  также обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 года, в которой просило отменить решение суда, ссылаясь  на  нарушение норм материального и процессуального права; полагая, что  в решении суда затрагиваются интересы Министерства финансов Российской Федерации, так как взыскание принято с казны Российской Федерации, однако оно не привлекалось к участию в деле, и было лишено  возможности представлять доводы и возражения относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив  указанные  доводы апелляционных  жалоб, апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы государственной власти от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции определяющими их статус.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности. Выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы представительства в суде, то есть является нормой процессуального права, нормой законодательства о судопроизводстве при решении вопроса о том, какой орган уполномочен представлять интересы Российской казны, следует руководствоваться действующей в настоящие время нормой закона, а именно пунктом 3 статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской федерации, бюджета муниципального образования, выступают в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, казна - это средства соответствующего бюджета, соответственно средства бюджетного учреждения - это тоже средства бюджета, находящееся на его счете в отделении Федерального казначейства. Поэтому взыскание с казны должно быть, в том числе с конкретной организации, которая располагает средствами бюджета.

Согласно положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 года №927, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на него функций, а также осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми средствами за счет федерального бюджета.

Таким образом, интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований должны представлять в суде соответствующие главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

  В связи с изложенным принятое решение по делу непосредственно затрагивает права и законные интересы Министерства финансов Российской Федерации, которое не привлекалось к участию в деле.

Согласно пункту 5  статьи 270 АПК РФ,  арбитражный  апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Василеостровский Автоцентр» поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать задолженность в сумме 184 330,34 рублей с казны в лице МВД России – главного распределителя бюджетных средств. В подтверждение выполнения работ истец ссылается на заказ наряды, акт сверки взаиморасчетов,  акт погашения кредиторской задолженности от 28.03.2008 года.

Представитель Министерства Внутренних дел Российской Федерации возражал об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что оно не является собственником имущества, машины находятся в оперативном управление ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

  ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыв на исковое заявление, пояснив, что ГУВД СПб и ЛО не является собственником имущества, полагает, что долг должен быть взыскан с Министерства финансов РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражает против исковых требований, предъявленных к нему;  Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу также, считают, что главный распределить средств бюджета – Министерство Внутренних дел Российской Федерации, поэтому взыскание с казны может быть, в том числе с конкретной организации, которая располагает средства бюджета – Министерство внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2006 года между ЗАО «Василеостровский Автоцентр» (исполнитель) и  ГУ «Авторемонтная  мастерская  Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (заказчик) заключен договор №14 об оказании услуг, согласно которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель  принимает на себя  оказание услуг по  техническому обслуживанию и ремонту  автомобилей Автохозяйства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявкам заказчика.

Первоначально ЗАО «Василеостровский Автоцентр»  в  исковом   заявлении был ошибочно указан договор  от 01.05.2005 года №22, однако в последующем истец уточнил реквизиты договора и просил считать исковые требования предъявленными по договору от 15.01.2006 года №14 об оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что  ЗАО «Василеостровский Автоцентр» полностью выполнило принятые на себя обязательства по договору от 15.01.2009 года №14, что подтверждается представленными в материалы дела  заявками и гарантийными письмами ГУ «Авторемонтная мастерская ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области», заказ-нарядами на выполнение ремонтных работ и актами  сдачи-приемки выполненных работ по договору от 15.01.2006 года №14 подписанными обеими сторонами договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

ГУ «Авторемонтная мастерская ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – авторемонтная мастерская) выполненные ЗАО «Василеостровский Автоцентр» работы оплатило частично, задолженность перед истцом  за выполненные им ремонтные работы составила 263 948, 22 рублей, что также подтверждается подписанным актом сверки расчетов между ЗАО «Василеостровский Автоцентр» и ГУ «Авторемонтная мастерская ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области» по состоянию на 16.11.2006 года. Указанный акт сверки был подписан сторонами договора от 15.01.2006 года №14 в целях инвентаризации  обязательств ГУ «Авторемонтная мастерская ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  и своевременного  предъявления требований ликвидационной комиссии, поскольку приказом ГУВД  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 года №1681 принято  решение  о ликвидации ГУ «Авторемонтная мастерская ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

В соответствии с письмом  председателя ликвидационной комиссии  ГУ «Авторемонтная мастерская ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  от 04.03.2008 года и  актом  погашения кредиторской задолженности  ГУ «Авторемонтная мастерская ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  от 28.03.2008 года ликвидационной  комиссией  была подтверждена кредиторская задолженность авторемонтной мастерской в сумме 263  948, 22 рублей  и  произведено частичное погашение указанной задолженности в сумме 25 023, 75 рублей.

Таким образом,  задолженность ГУ «Авторемонтная мастерская ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области»   по состоянию на 29.03.2008 года составила 238 924, 47 рублей.

Выше указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Василеостровский Автоцентр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После подачи искового заявления задолженность авторемонтной мастерской перед истцом  была частично погашена в сумме 54 594, 13 рублей  и по состоянию на 20.06.2008 года размер задолженности составил 184 330, 34 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 года производство по делу  №А56-19610/2008   было прекращено в связи с тем, что  25.08.2008 года ГУ «Авторемонтная мастерская ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области»   было ликвидировано, о чем внесена запись в Единый Государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник имущества Государственного учреждения  несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных  средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

Поскольку ГУ «Авторемонтная мастерская ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области»    было ликвидировано на основании Приказа ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.11.2006 года №1681, а также учитывая то обстоятельство, что ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области  осуществляло фактическую ликвидацию авторемонтной мастерской путем  подачи заявления в налоговый орган о внесении записи о ликвидации этого учреждения  в ЕГРЮЛ, то первоначально настоящие исковые требования были предъявлены ЗАО «Василеостровский Автоцентр»  к  ГУВД  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как к собственнику имущества ГУ «Авторемонтная мастерская ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области»    несущему субсидиарную ответственность по   обязательствам авторемонтной мастерской.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 года на основании пункта 1 статьи 47  АПК РФ с согласия истца произведена замена  ненадлежащего ответчика - Главного управления внутренних