Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-43889/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-43889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13482/2009)  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу № А56-43889/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  ООО"Барон"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: Черницкий Д.В. по доверенности от 12.01.2009 № 05-06/00127

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барон» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.07.2009 № 23-11/16666 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.09.2009 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 07.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что доказательства нарушения обществом статьи 14.5 КоАП РФ получены налоговым органом с нарушением Федерального закона № 144-ФЗ и не могут быть использованы в деле как подтверждающие факт совершения правонарушения. Податель жалобы полагает, что произведенная инспекцией покупка товара не является проверочной закупкой в смысле статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ, а осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за выполнением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 инспекцией  на основании поручения от 25.05.2009 № 168/23 проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в баре, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 3.

В ходе проверки установлено, что при продаже 2-х порций кофе «Американо» на сумму 178 руб. чек пробит на сумму 89 руб., т.е. не на всю сумму покупки.

09.06.2009 уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении №208/003067, которым обществу вменено нарушение статьи 5 Закона № 54-ФЗ.

17.07.2009 вынесено постановление инспекции №23-11/16666 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, в данном случае в целях проверки соблюдения Обществом требований Закона № 54-ФЗ инспекцией произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, в ходе осуществленных проверочных мероприятий покупка 2-х порций кофе «Американо» на сумму 178 руб. осуществлена инспекторами проводившими проверку. Проверка проводилась на основании поручения от 25.05.2009 № 168/23, которое не было предъявлено до проведения проверки. Таким образом, в целях выявления правонарушения инспекторами, по сути, была проведена проверочная закупка.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе правом на приобретение товаров, работ и услуг в ходе таких мероприятий.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008, № 1000/09 от 16.06.2009.

Учитывая изложенное, акт проверки от 25.05.2009 № 003067 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговый орган не представил. Протокол об административном правонарушении с участием законного представителя общества в момент выявления правонарушения не составлялся.

Доводы налогового органа о том, что действия проверяющих не являлись проверочной закупкой, товар приобретался в личных целях, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась (товар приобретался) должностными лицами инспекции, уполномоченными на проведение проверки на основании поручения от 25.05.2009 № 168/23. Данное обстоятельство свидетельствует, что товар приобретался в период проведения проверки и именно в целях проведения проверки, акт проверки от 25.05.2009 составлен на основании приобретения сотрудниками инспекции данного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные инспекцией доказательства совершения обществом правонарушения, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в деле об административном правонарушении, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2009 по делу № А56-43889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга