Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А26-8904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А26-8904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14857/2009) общества с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.10.2009 года по делу № А26-8904/2009 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Геликон-Онего"

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Виноградов И.А. – директор;

                        Шогин М.И. – доверенность от 30.11.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геликон-Онего» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 27 августа 2009 года № 86-09/53П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геликон-Онего» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041000003285 и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Должностным лицом таможенной инспекции Карельской таможни при проведении таможенного контроля ООО «Геликон-Онего» после выпуска товаров установлено, что общество допустило нарушение установленных валютным законодательством единых правил оформления паспортов сделок, а именно требования валютного законодательства о порядке переоформления паспорта сделки в связи с внесением в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорта сделки. По мнению таможенного органа, общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2009. Протокол и материалы дела направлены в ТУ Росфиннадзора в РК для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Руководителем ТУ Росфиннадзора в РК 27.08.2009 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не установлены фактические обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о причинении в результате совершенного правонарушения вреда охраняемым законом интересам.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

12.05.2008 между ООО «Геликон-Онего» и АО «Вапо-Энергия» (Финляндская Республика) был заключен контракт № 246/7093790/007 купли-продажи щепы хвойной топливной и опилок. Дата завершения срока исполнения обязательства - 29.06.2009. Согласно пункту 8.1 оплата производится в течение 180 календарных дней с момента пересечения товаром границы Российской Федерации до фактического зачисления средств на счет продавца. 26.05.2008 открыт паспорт сделки № 08050005/148/0523/1/0 в филиале АК Сберегательного банка РФ. 20.12.2008 дополнительным соглашением № 3 стороны внесли изменения в контракт, согласно которым был увеличен срок его действия до 21.12.2010 и срок оплаты - с момента пересечения границы до фактического зачисления средств на счёт продавца до 720 календарных дней. Валютная операция после внесения изменений в контракт произведена 04.02.2009. Документы, подтверждающие вносимые изменения, были представлены обществом 04.06.2009, то есть с нарушением срока. Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается совершение обществом правонарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении паспорта сделки.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Пунктом 18 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2009 года по делу № А26-8904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева