Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А21-3331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А21-3331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11847/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.07.2009 по делу № А21-3331/2009 (судья Залужная Ю.Д,), принятое

по иску (заявлению)  ФГУП «Калининградгазификация»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица:  1) ОАО «Военно-страховая компания», 2) ОАО СК «Русский мир», 3) ООО СК «Цюрих-Ритейл», 4) ОАО СГ «Спасские ворота», 5) ОАО «Росгосстрах-Медицина», 6) ОАО «Капитал-страхование»

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Зубков Д.А. – доверенность № 98 от 20.07.2009

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградгазификация» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, Калининградское УФАС) от 12.02.2009 № 86/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Военно-страховая компания», ОАО СК «Русский мир», ООО СК «Цюрих-Ритейл», ОАО СГ «Спасские ворота», ОАО «Росгосстрах-Медицина», ОАО «Капитал-страхование».

Решением суда от 08 июля 2009 года требования ФГУП «Калининградгазификация» удовлетворены, оспариваемое решение Калининградского УФАС признано недействительным.

В апелляционной жалобе Калининградское УФАС, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование норм материального права, просит решение суда от 08.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Калининградгазификация» требований. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что в резолютивной части оспариваемого решения УФАС предприятию вменяется только нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Как следует из резолютивной части решения от 12.02.2009 № 86/2008, Калининградское УФАС признало ФГУП «Калининградгазификация» нарушившим пункты 8, 9, 11 части 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ в части нарушения порядка отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка выводам Калининградского УФАС о нарушении ФГУП «Калининградгазификация» статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части неисполнения требований части 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ. Податель жалобы ссылается также на то, что в Извещении о проведении открытого конкурса, опубликованном в газете «Калининградская правда» № 155 (17080) от 23.08.2008, не указана начальная (максимальная) цена контракта, что является нарушением пункта 7 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал нормы статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). По мнению Калининградского УФАС конкурсная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок, поскольку по всем лотам указан порядок выставления только максимального балла и по некоторым из критериев баллы, присваиваемые второму, третьему, четвертому результату, при этом не указана методика выставления баллов остальным участникам конкурса. Таким образом, действия конкурсной комиссии при проведении оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являлется нарушением части 2 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, что также является нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

В судебном заседании представитель ФГУП «Калининградгазификация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

УФАС России по Калининградской области, ОАО «Военно-страховая компания», ОАО СК «Русский мир», ООО СК «Цюрих-Ритейл», ОАО СГ «Спасские ворота», ОАО «Росгосстрах-Медицина», ОАО «Капитал-страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Калининградского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствие с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УФАС по Калининградской области и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Калининградгазификация» является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса, опубликованным в газете «Калининградская правда» № 155 (17080) от 23.08.2008, ФГУП «Калининградгазификация» сообщило о проведении конкурса на право заключения договоров страхования по восьми лотам:

- лот № 1 - страхование гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты,

-    лот № 2 - страхование от огня и других опасностей имущества ФГУП «Калининградгазификация»,

-    лот № 3 - страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному и муниципальному контракту на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд,

-    лот № 4 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся на балансе ФГУП «Калининградгазификация»,

-    лот № 5 - страхование грузов; обеспечение сохранности перевозимых грузов (сжиженный углеводородный газ),

-    лот №6 - страхование автотранспортных средств по риску «Автокаско»,

-    лот №7 - добровольное медицинское страхование работников предприятия,

-    лот №8 - обязательное медицинское страхование работников предприятия.

На участие в конкурсе были поданы заявки: ОАО «Военно-страховая компания», ОАО СК «Русский мир», ООО СК «Цюрих-Ритейл», ОАО СГ «Спасские ворота», ОАО «Россгострах-Медицина», ОАО «Капитал-страхование».

23.09.2008 конкурсной комиссией предприятия была проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, по результатам которой составлен протокол №1.

01.10.2008 проведена процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой составлен протокол №2.

06.10.2008 составлен протокол №3 по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

По результатам конкурса (протокол № 3) ОАО СК «Русский мир» признано победителем по лотам № 1, 2, 3, 5; ООО СК «Цюрих-Ритейл» признано победителем по лоту №4; ОАО СГ «Спасские ворота» признано победителем по лоту №6; ОАО «Капитал-страхование» - по лоту №7; ОАО «Россгострах-Медицина» -  по лоту №8.

15.10.2008 ОАО «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК») обратилось в УФАС но Калининградской области с жалобой на действия конкурсной комиссии ФГУП «Калининградгазификация», сославшись на нарушение требований пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам проверки, проведенной УФАС по Калининградской области по жалобе ОАО «ВСК», http://12.02.09r/12.02.2009 вынесено решение, которым ФГУП «Калининградгазификация» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части нарушения порядка определения победителей торгов, а также пункты 8, 9, 11 части 1 статьи 18 Федерального закона №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части нарушения порядка отбора финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Калининградгазификация» обратилось в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение Калининградского УФАС недействительным, посчитав, что материалами дела не подтверждается нарушение конкурсной комиссией ФГУП «Калининградгазификация» требований пункта 3 части 1 статьи 17, и пунктов 8, 9, 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Калининградским УФАС в ходе рассмотрения жалобы ОАО «ВСК» на действия конкурсной комиссии установлено нарушение порядка определения победителей торгов, которое заключается в следующем:

- в извещении о проведении конкурса отсутствовала начальная цена контракта;

- в протоколах №1, 2, 3 отсутствовала подпись заказчика;

- оценка и сопоставление заявок осуществлялись в порядке, не установленном конкурсной документацией;

- заявка ОАО «ВСК», поданная на все лоты сразу, необоснованно допущена к участию в конкурсе;

- в заявке ОАО СК «Русский мир» не указаны сроки поставки товара.

Согласно части 1 статьи 21 Закона №94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действительно, в извещении о проведении конкурса, опубликованном в печатном издании, отсутствовала информация о начальной цене контракта. Однако указанные сведения были в полном объеме размещены на сайте предприятия, адрес которого был указан в публикации, в том числе сведения о начальной цене контракта. Таким образом, отсутствие в извещении о проведении конкурса указанных сведений не нарушило права участников конкурса и других заинтересованных лиц, и не привело к ограничению конкуренции, то есть нарушений пункта 7 части 4 статьи 21 Закона №94-ФЗ и статьи 17 Закона № 135-ФЗ по данному факту судом не установлено.

Порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе предусмотрен статьей 27 Закона №94-ФЗ. В соответствии с частью 2 указанной статьи на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений конкурсной документации, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника размещения заказа, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации, сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе или об отказе ему в допуске к участию в конкурсе.

В оспариваемом решении Калининградским УФАС сделан вывод о неправомерном допуске к участию в конкурсе ОАО СК «Русский мир», поскольку в поданных заявках им не указаны сроки поставки, а также ОАО «Военно-страховая компания», поскольку на все лоты им была подана только одна заявка.

Однако, как указал представитель предприятия в судебном заседании, недочеты в заявке ОАО СК «Русский мир» в части указания сроков поставки конкурсантом были устранены. Кроме того, место, условия и сроки оказания услуг были установлены единые для всех конкурсантов и указаны заказчиком в пункте 1.3.2 Информационной карты конкурса, а следовательно, отсутствие информации о сроках оказания услуг в самой заявке, по мнению апелляционного суда, предполагало выполнение условий конкурсной документации. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отклонения заявки ОАО СК «Русский мир» не имелось при отсутствии других нарушений.

ОАО «ВСК» не было признано победителем ни по одному лоту, а следовательно, допуск к участию в конкурсе указанной страховой компании не повлиял на результаты  конкурса, и в целом на конкуренцию при проведении торгов. Таким образом, и в данном случае антимонопольный орган не доказал наличие в действиях конкурсной комиссии нарушений части 1 статьи 17 Закона №135-Ф3.

Доводы Калининградского УФАС о том, что судом не дана надлежащая оценка выводам комиссии о нарушении Предприятием части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006