Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А42-2601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А42-2601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13351/2009)  ООО "Трансфиш"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.08.2009 по делу № А42-2601/2009 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ИП Гаркуша Н. В.

к ООО "Трансфиш"

о взыскании 17 311 215 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Гаркуша Н.В., паспорт.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаркуша Николай Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансфиш» (далее - ответчик) 17 199 058 руб. 10 коп. из которых 10 640 000 руб. сумма предварительного платежа, 4 426 180 руб. штраф за просрочку исполнения обязательства по договору поставки рыбопродукции, 2 132 878 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2009 требования Истца удовлетворены частично. С ООО «Трансфиш» в пользу ИП Гаркуша Н. В. взыскано 10 640 000 руб. основного долга,  1 577 371 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 500 000 руб. штраф за просрочку поставки, всего 13 717 371 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в части взыскания штрафа в размере 1 500 000 руб. за просрочку поставки по договору, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  истца  в судебном заседании требования по жалобе не поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле,  не представили возражений против  проверки  судебного акта только в оспариваемой части.

Отсутствие в данному судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части ( п. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 25  Постановления Пленума  ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 между ООО «Трансфиш» (поставщик) и предпринимателем Гаркуша Н.В. (покупатель) был заключен договор поставки рыбопродукции №25/06/07-1.

В    соответствии    с    пунктом    1.1    договора    поставщик    обязался    продать предпринимателю рыбу путассу ГОСТ 20057-96, изготовленную судном М0265 «Серена-Ф» в количестве 1240 тонн нетто, по цене 11 руб. за 1 кг.

Общая сумма поставки установлена 13 640 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки до 04.09.2007.

Срок действия договора – до 31.12.2007.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 договора рыбопродукция доставляется в порт Мурманск и отгружается на холодильник за счет поставщика, право собственности рыбопродукции переходит покупателю и поставка считается исполненной после подписания покупателем документов на хранение в холодильнике в порту Мурманска.

Пункта 3.1 договора предусмотрено, что оплата рыбопродукции покупателем осуществляется на условиях предоплаты до 07.07. 2007.

Во исполнение указанного условия договора Предприниматель платежными поручениями №№ 57 от 27.06.2007, № 62 от 05.06.2007,  №53 от 06.06.2007 перечислил ООО «Трансфиш» 13 640 000 руб.

Однако в установленный договором срок продукция Ответчиком поставлена не была.

15.11.2007 ООО «Трансфиш» сообщило Истцу о невозможности исполнения условий по договору поставки рыбной продукции и готовности возвратить предварительный платеж в первой декаде декабря 2007 года.

В период с 10.01.2008 по 18.04.2008 Ответчик частично возвратил Предпринимателю предварительный платеж в сумме 3 000 000 рублей.

Поскольку Ответчиком не были исполнены обязательства по поставке продукции на сумму предварительного платежа в размере 10 640 000 руб. и предварительный платеж не был возвращен предпринимателю, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания названной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков поставки продукции.

Факт неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части поставки  рыбопродукции в срок предусмотренный договором установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов взысканных с ответчика судом первой инстанции проверен апелляционным судом, признан соответствующим действующему законодательству и подлежащим применению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Истца в указанной части правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора за несвоевременную поставку товара или его части поставщик уплачивает штраф в размере 0,3% в день от стоимости недопоставленной в срок рыбопродукции.

Материалами дела подтверждается факт не поставки товара в полном объеме, соответственно, с продавца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 04.09.2007 по 30.12.2007 (срок поставки и срок окончания действия договора соответственно) от суммы 13 640 000, определенной сторонами как общая сумма поставки.

В соответствии с расчетом Истца штраф составил 4 426 180 руб.

Указанный расчет произведен Истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям    нарушенного    обязательства, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования Истца в данной части.

Довод ответчика о неправомерном взыскании суммы неустойки в связи с тем, что не поставка товара вызвана задержкой ремонта судна со ссылкой на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Не исполнение контрагентом поставщика своих обязательств по соблюдению сроков производимого ремонта судна не является обстоятельством исключающим возможность надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя гражданско-правовых обязательств в рамках заключенного с Истцом договора.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от  20 августа 2009 года по делу № А42-2601/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева