Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-38029/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-38029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4699/2009) ОАО «Четвертая стивидорная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009г. по делу № А56-38029/2008 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к  ОАО "Четвертая стивидорная компания"

3-е лицо  ООО "Морской порт Санкт-Петербурга", ЗАО "ГеоЛогистикс"

о взыскании 9 656 999 руб. 98 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Тихомировой Е.А., доверенность от 01.01.2009 № РГ-Д-185/09, Ослина П.И., доверенность от 24.04.2008 № РГ-Д-1060/08

от ответчика (должника): Орешко Н.А., доверенность от 06.08.09 б/н

от 3-х лиц:  1. Орешко Н.А., доверенность от 06.08.2009, Лаврик М.А., доверенность от 07.09.2009  2. Дмитриевой Д.А., доверенность от 06.11.2009 № 54, Космачевского А.А., доверенность от 28.11.2008 № 82

установил:

            Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Четвертая стивидорная компания» 9 656 999 руб. 98 коп. выплаченного страхового возмещения.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» и закрытое акционерное общество «Геологистикс».

            Решением от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы материалы дела, нарушены нормы материального права.

            Податель жалобы просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            В настоящем заседании податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» поддерживает позицию ответчика, также полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

            Истец и ЗАО «Геологистикс» считают, что исковые требования удовлетворены правомерно, а жалоба удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью ее доводов.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «ГеоЛогистикс СНГ Сервис» (экспедитор) и ООО «Буровая компания «Евразия» (заказчик) 03.05.2007 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭ-А-0407/9, в рамках исполнения которого по поручению и за счет заказчика экспедитор заключил договор страхования грузов с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный полисом № 98/46414 от 05.07.2007 в отношении буровой установки «Lewco», выгодоприобретателем по которому является ООО «Буровая компания «Евразия» (далее – ООО «БКЕ»).

            К ООО «БКЕ» в соответствии с условиями соглашения о купле-продаже буровой установки (контракт № ЕВК002) перешло право собственности и риск случайной гибели буровой установки с момента передачи груза первому перевозчику.

            Во время погрузо-разгрузочных работ, производимых ОАО «Четвертая стивидорная компания» 19.10.2007г. в порту Санкт-Петербурга на основании договора № ГК5-030-00/124 от 20.12.2004г.  с ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», при подъеме верхней секции мачты произошел обрыв строп, груз упал с высоты в несколько метров.

            Полагая, что повреждение груза произошло в результате падения груза, а случай является страховым, истец, чья обязанность по выплате страхового возмещения прямо предусмотрена договором страхования, выплатил страховое возмещение с учетом франшизы в размере 407 797 долларов США, что составило по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты 9 656 999 руб. 98 коп. (платежное поручение от 07.06.2008 № 6096).

            На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщик, выплативший страховое возмещение, в результате чего к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Геологистикс СНГ сервис» ущерба в размере 9 656 999 руб. 98 коп.

            В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд произвел замену ответчика на надлежащего ответчика – ОАО «Четвертая стивидорная компания», ЗАО «Геологистикс СНГ Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

            Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска в связи с заменой ответчика и принял уточненное исковое заявление.

            По ходатайству ЗАО «Геологистикс СНГ Сервис» изменено его наименование на ЗАО «ГеоЛогистикс» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования доказаны по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Иск заявлен в порядке суброгации.

            Имущество выгодоприобретателя получило повреждение в результате падения при осуществлении погрузки силами ответчика. Данный факт подтвержден актом сюрвейерного осмотра № 071104, представленным в деле,  актом погрузки груза на судно (л.д. 98, т. 1). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

            Истец выплатил страховое возмещение в размере 9 656 999 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 6096 от 07.06.2008 (л.д.97 т.1), после чего обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу ООО "Буровая Компания Евразия" Страховое общество приобрело право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки.

            По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, виновным в причинении убытков, является ответчик, однако считает, что исковые требования не доказаны по размеру.

            Из представленного истцом расчета суммы иска (т.4 л.д. 1-2) следует, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет 407 797 долларов США, из которых:

            - 124 910 долларов – стоимости ремонта и замены кронблока и 71 200 долларов стоимости новой тележки;

            - 38 920 долларов стоимости автодоставки поврежденного оборудования (крон-блок и тележка) от Центрально-Астраханского месторождения до Санкт-Петербурга;

            - 76 960 долларов стоимости авиафрахта и доставки поврежденного оборудования из Санкт-Петербурга в Хьюстон;

            - 28 550 долларов стоимости морского фрахта по маршруту порт Хьюстон – порт Санкт-Петербург;

            - 23 522 доллара стоимости командировки экспертов из США на Центрально-Астраханское месторождение;

            - 33 770 долларов стоимости транспортировки оборудования по маршруту Хьюстон- Центрально-Астраханское месторождение (тележка);

            - 2 453 доллара стоимости обследования поврежденного груза представителем ООО «Экспертиза промышленной безопасности»;

            - 57 724 руб. – стоимости брокерских услуг, оказанных ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» при перевозке груза.

            В обоснование размера расходов по ремонту поврежденного кронблока и замене тележки  истец ссылается копию письма Ле Турно на английском языке от 28.11.2007 (л.д. 106 том 1), коммерческое предложение ЗАО «Геологистик СНГ Сервис» от 01.02.2008 № 72, Акт экспертизы № 090031( л.д. 120 том 2).

Апелляционный суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств в обоснование иска по размеру в связи со следующим.

Письмо от 28.11.2007 является частной перепиской, о вариантах приобретения нового кронблока с вариантами доплаты за новый кронблок с учетом стоимости поврежденного кронблока. Размер суммы 124 910 дол. США, которую предложено зачесть в цене нового блока ничем не обоснован.

Акт экспертизы № 090031 не принимается судом в качестве доказательств, поскольку в его основу  положено указанное письмо.

В деле отсутствует заключение экспертов, свидетельствующее о том, что тележка не подлежит восстановлению.

Что касается транспортных расходов, связанных с доставкой поврежденных частей буровой вышки к месту ремонта, то в этой части исковые требования также не доказаны, поскольку в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие авиа, морскую, автомобильную перевозку кронблока и тележки, обмена кронблока на новый, приобретение новой тележки, договоры, счета на оплату, платежные документы.

В соответствии с пунктом 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред ( п. 19 информационного письма №75 от 28.2003).

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований по размеру.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Апелляционный суд считает, что в отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных пунктом 10 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, то есть документов, обосновывающих размер исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

            Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием материалов дела и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2009г. по делу №  А56-38029/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Четвертая стивидорная компания» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова