Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-16775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-16775/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11609/2009) закрытого акционерного общества «ЛАМОС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу № А56-16775/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Гидроласт"

к  ЗАО "ЛАМОС"

о расторжении договора, взыскании суммы предварительной оплаты и процентов

при участии:

от истца: представителя Перепелициной А.В. (доверенность № 70 от 21.09.2009)

от ответчика: представителя Заседателевой Т.В. (доверенность от 30.11.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидроласт» (далее – ООО «Гидроласт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЛАМОС» (далее – ЗАО «ЛАМОС», ответчик) о расторжении договора поставки от 28.05.2008 № 7/М, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 211 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 560 рублей.

Решением суда от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «ЛАМОС» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о правовой природе договора, регулирующего правоотношения сторон, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действующему гражданскому законодательству.

Ответчик считает, что удовлетворяя исковые требования, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда об обусловленности момента исполнения истцом обязательства по оплате второй части авансового платежа фактом выполнения этапа работ, а неполучением уведомления ответчика о готовности продукции, противоречит условиям договора и не соответствует обстоятельствам дела.

Истцом, заявившим требование о расторжении договора, также не был соблюден претензионный порядок, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЛАМОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.05.2008 между ООО «Гидроласт» и ЗАО «ЛАМОС» был заключен договор поставки № 7/М, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию – гидроцилиндр включения по чертежно-конструкторской документации 1403.84 и другую продукцию. Наименование, стоимость продукции, требования к ее качеству, количеству, срокам поставки и порядку расчетов определены в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок изготовления и поставки продукции составил 12-15 недель с момента получения первого авансового платежа в размере 163 300 рублей (50 процентов оплаты); второй авансовый платеж в размере 97 920 рублей (30 процентов оплаты) подлежал уплате ответчику в семидневный срок после получения истцом уведомления о готовности корпуса гидроцилиндра; окончательный платеж в размере 65 280 рублей (20 процентов оплаты) должен был быть осуществлен истцом в семидневный срок после получения товара.

Условия спецификаций не изменяют общий порядок расчетов, установленный в пункте 4.2 договора поставки, уточняя размеры платежей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что первый предварительный платеж в размере 163 300 рублей, предусмотренный договором, осуществлен истцом 30.05.2008 платежным поручением № 135 (л.д.19). Таким образом, продукция должна была быть изготовлена не позднее 12.09.2008.

В указанный срок продукция ответчиком изготовлена не была.

Письмом от 08.07.2008 ответчик известил истца об отсутствии возможности изготовления корпуса гидроцилиндра в заявленный в договоре срок (август 2008 года), предложив изготовить заготовку не литьем, а в сварном варианте.

Письмом от 05.09.2009 (л.д.29) ответчик, ссылаясь на подорожание металла  и положения договора  о форс-мажоре, сообщил, что изготовление корпуса цилиндра начнется на 19-й неделе и ориентировочно окончится на 21-й неделе (до 24.10.2008).

После направления истцом запроса в адрес ответчика от 08.12.2008 (л.д.38) об информации о степени готовности цилиндра включения в рамках исполнения обязательств по договору поставки, содержащего предложение осуществить поставку в срок до 18.12.2008 или возвратить сумму предварительной оплаты, последний направил ООО «Гидроласт» уведомление от 29.12.2009 о готовности гидроцилиндра, сообщив адрес приемки продукции (л.д.30).

Однако письмом от 26.02.2009 ответчик сообщил истцу, что поставленная ему заготовка для изготовления цилиндра оказалась бракованной, поставщик обязался ее заменить в срок до 27.02.2009.

Указывая на произведенную им за свой счет доработку гидроцилиндра, ответчик в письме от 16.01.2009 (л.д. 31) просил истца гарантировать оплату по договору подряда в размере оставшихся 50 процентов – 163 200 рублей. В тот же день истец предоставил гарантийное письмо (л.д. 39), обязуясь произвести окончательную оплату в размере 145 200 рублей с учетом перечисленных ответчику ранее 48 000 рублей.

Денежные средства в размере 48 000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением от 03.10.2008 № 264 для оплаты работ по счету от 03.10.2008 № 127 за работы по изготовлению штоков (л.д. 23, 24).

Предложение истца о зачислении денежных средств в размере 48 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 03.10.2008 № 264, в счет причитающегося ответчику второго авансового платежа было принято последним, что подтверждено произведенным им расчетом задолженности истца по второму авансовому платежу, содержащимся в письме от 13.03.2009 (л.д. 34).

Таким образом, истцом в счет исполнения своих обязательств по договору поставки произведена предварительная оплата продукции в размере 211 200 рублей.

Направленная ответчику 23.01.2009 претензия (л.д. 40), содержащая требование возвратить перечисленный аванс и уплатить пени в связи с нарушением сроков поставки, была оставлена ответчиком без письменного ответа.

03.03.2009 ООО «Гидроласт» сообщило ответчику об отказе от продукции по договору в случае ее неполучения в срок до 20.03.2009, на что от ЗАО «ЛАМОС» поступило предложение подписать договор о пролонгации и перечислении оставшихся средств согласно спецификации № 1 в размере 49 920 рублей.

Письмом от 12.03.2009 истец отказался от продукции в связи со срывом ее поставки на 7 месяцев.

Письмо истца от 18.03.2009 о намерении составить двусторонний акт готовности корпуса гидроцилиндра было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Гидроласт» в суд настоящих требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 28.05.2008 № 7/М, пришел к выводу о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К числу обязанностей поставщика пункт 1 статьи 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, не подлежащий переоценке в суде апелляционной инстанции, о том, что истец не доказал поставку оборудования в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалы дела подтверждают существенное нарушение ЗАО «ЛАМОС» условий договора в части его обязанностей по изготовлению и поставке продукции в оговоренный сторонами срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для расторжения заключенного договора.

С учетом анализа имеющейся переписки сторон по вопросу готовности и поставки продукции, суд расценивает направленные в адрес ответчика уведомительные письма истца от 03.03.2009 № 25/09, от 12.03.2009 № 28/09 как соблюдение им претензионного порядка расторжения договора.

Доказательства несения ООО «Гидроласт» расходов по предварительной оплате неполученной продукции в размере заявленной им суммы имеются в материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу № А56-16775/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова