Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-27663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-27663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12889/2009) ООО "ГСК Монолит-СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 года по делу № А56-27663/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "СтройИнвест"

к ООО "ГСК Монолит-СпецСтрой"

о взыскании 7 517 404 руб.

при участии: 

от истца: представителя Астахова Д.Ю. (дов. от 27.04.2009)  

от ответчика: представителя Корчагина Д.Ю. (дов. от 03.02.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИнвест» (далее – истец, ООО «СК «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Монолит-СпецСтрой» (далее - ответчик, ООО «ГСК Монолит-СпецСтрой»)  6 834 040 руб. задолженности за выполненные согласно договору субподряда от 28.04.2008                  № 28/04-с и дополнительному к нему соглашению от 29.05.2008 №1 работы,         683 404 руб.  неустойки за просрочку платежа  в пределах, ограниченных  пунктом 6.6 договора  (10 % от суммы долга).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 49087 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО «ГСК Монолит-СпецСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отказать истцу во взыскании договорной неустойки и возмещении расходов по уплате госпошлины.

По мнению подателя жалобы, нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что ответчик не был извещен о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и основного судебного заседания, состоявшегося через 5 минут после предварительного. Ответчик, сославшись на требования статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что протокол судебного заседания не содержит сведений о проведении предварительного судебного заседания, отдельный протокол предварительного судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Не оспаривая факт наличия задолженности в заявленной сумме, ответчик полагает, что расчет договорной неустойки произведен не в соответствии с условиями договора. Ответчик также считает, что имеются основания для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени в размере 0,5% в день соответствует годовой ставке 182,5%, то есть в 18 раз больше действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению ответчика, судебные расходы на основании пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца как на лицо, злоупотребляющее своими правами. Ввиду нарушения истцом требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не получил копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности своевременно узнать о предъявлении к нему иска. Истец не вызвал ответчика на сверку  расчетов, назначенную судом. Более того, направил в  суд телеграмму, в которой указал, что он не может участвовать в судебном заседании в связи с уклонением ответчика от проведения сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на информацию, полученную с сайта ФГУП «Почта России», опровергает аргумент ответчика со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Истец также считает обоснованной сумму предъявленной к взысканию неустойки с учетом размера задолженности и периода просрочки платежа.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с болезнью судьи Шестаковой М.А. дело № А56-27663/2009 передано в производство судьи                          Горбик  В.М.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГСК «Монолит-СпецСтрой» (подрядчиком) и ООО «Строительная компания «СтройИнвест» (субподрядчиком)  заключен договор субподряда от 28.04.2008 № 28/04-с и дополнительное  к нему соглашение от 29.05.2008 №  1 (далее – Договор, дополнительное  соглашение,                л.д.   8-17  т.1).

В подтверждение выполнения работ по Договору в полном объеме субподрядчик представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2   от 25.05.2008 № 1,   от 17.06.2008  № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  (л.д. 18-22).

Ответчик не исполнил обязательства по Договору в части оплаты выполненных работ, что явилось основанием для обращения истца с  иском в арбитражный суд  о взыскании задолженности и применении ответственности в виде договорной неустойки.

Суд счел требования истца обоснованными по праву и размеру  и удовлетворил  иск.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Довод  жалобы о нарушении  судом процессуальных норм со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом ввиду завершения предварительного  заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции,  не принимается  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью третьей этой статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Иными словами, стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

В тексте определения  от 20.05.2009 содержатся конкретные указания на время проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Копия определения от 20.05.2009 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена в адрес ответчика по адресу: Санкт-Петербург,                 пр. Энгельса, дом 154, пом. 3Н. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе. Вместе с тем почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой отделения почтовой связи «организация не значится» (л.д. 6, 29-30, 40).  Орган почтовой связи также учинил запись о направлении адресату извещений, однако ответчик за получением корреспонденции не явился.  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статей 121, 122 и пункта 2 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда имелась процессуальная возможность завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Следует также отметить, что на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009  N 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств»,  обратил  внимание на необходимость применения  положений  частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно этой  норме права  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Относительно изложенных в жалобе доводов о неправомерности взыскания неустойки в заявленном размере апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6.6 Договора  в случае задержки подрядчиком срока оплаты, последний уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета. Подрядчик должен уплатить указанный штраф в том случае, если просрочка по оплате счета составляет более, чем 30 банковских дней с даты истечения последнего дня срока, установленного для оплаты счета  субподрядчиком.  

Сумма неустойки 683 404 руб., ограниченная  10% от суммы неоплаченного счета,  – это фактически  размер неустойки за просрочку платежа за 20 дней.

Как явствует из материалов дела и уточнено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом даты оформления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат- 17.06.2008,   срока  на оплату: 10-15 дней,  фактическая просрочка платежа за нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ составила        309 дней (с 09.07.2008 по 13.05.2009). Таким образом, сумма неустойки предъявлена истцом в пределах суммы, предусмотренной договором, несмотря на отсутствие в исковом заявлении периода просрочки. В связи с чем довод заявителя является несостоятельным.

Довод ответчика со ссылкой на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка  законной  или  договорной.

   Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996               N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности  последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства  (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и иные обстоятельства).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 14.07.1997 № 17.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), учитывая размер суммы задолженности, отсутствие предпринятых ответчиком мер к ее уменьшению, срок не исполнения  ответчиком обязательства, апелляционный суд не усматривает процессуальной возможности для изменения размера взысканных судом первой инстанции пени.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера  этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета, исходя из размера ставки рефинансирования, означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. В силу изложенных обстоятельств  довод  подателя  жалобы  о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется  как  несостоятельный.

Кроме того, если принять во внимание период фактической просрочки  платежа 309 дней, то при применении ставки банковского процента сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 674 576 руб. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие оснований для  признания факта  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Взысканная с