Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А21-10424/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А21-10424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7429/2009) ИП Светланы Ивановны Синильниковой на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2009 года А21-10424/2008 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ИП Светланы Ивановны Синильниковой

к  ООО «София Балт»

3-и лица  1) ИП Наталья Ивановна Казупова, 2) ЗАО «Международная страховая компания «Айни»

о взыскании 267 930,91 рублей

при участии: 

от истца: Ю.Э. Фосик по доверенности от 25.08.2009 года №б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен

от 3-го лица: 1) представитель не явился, извещен 2) А.П. Басин по доверенности от 01.06.2009 года №б/н

установил:

ИП Светлана Ивановна Синильникова обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «София Балт» убытков по договору от 10.01.2008 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг  в размере 249 598,80 рублей, изменив размер в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду уничтожения груза при перевозке ответчиком, процентов за пользование денежными средствами в сумме 24 786,54 рублей за период с 01.04.2008 года по 15.02.2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Наталья Ивановна Казупова, ЗАО «Международная страховая компания «Айни».

Решением суда от 27.04.2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП С.И. Синильникова подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были выяснены и исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения суда. Полагает, что судом не были исследованы договорные отношения между ООО «София Балт», ИП С.И. Житомирским, ИП Н.И. Казуповой и ООО «Транс ЖТ»;  в решении суда не дана  оценка данным договорным отношениям, судом не было исследовано как перевозился груз по имеющимся в материалах дела документам. Указывает на то, что из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что приемка и отправка груза входила в обязанности экспедитора, т.е. ООО «София-Балт». Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на истце лежит бремя доказывания утраты груза.

В судебном заседании представитель ИП С.И. Синильниковой поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «София-Балт», ИП Наталья Ивановна Казупова надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Международная страховая компания «Айни» возражал об удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 года между ИП С.И. Синильниковой (клиент) и ООО «София-Балт» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №б/н,  в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с приемкой, отправлением и транспортировкой грузов автомобильным транспортом в городском, междугороднем, международном сообщении со склада в пункте отправления до склада в пункте назначения. Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и заявкой на транспортно-экспедиционные услуги, которая оформляется клиентом при каждой перевозке и является неотъемлемой частью настоящего договора, а также списком документов необходимых для перевозки сборного груза (Приложение №1).

ИП С.И. Синильникова свои обязательства перед   ООО «София-Балт»  по договору от 10.01.2008 года №б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание выполнила.  ООО «София-Балт»  был передан товар на общую сумму 249 598,80 рублей,  оформлена заявка на экспедирование груза от 09.01.2008 года, выдана доверенность от 15.01.2008 года на получение груза от грузоотправителя.  Груз (товар)  получен ООО «София-Балт» по акту приема-сдачи груза от 15.01.2008 года, однако услуги связанные с транспортировкой груза до склада в пункте назначения ответчиком не оказаны, товар не доставлен.

23.01.2008 года ИП С.И. Синильникова в адрес ООО «София-Балт»   была направлена претензия. 31.03.2008 года истцом от ответчика получен ответ на претензию, согласно которой  ООО «София-Балт» обещало произвести возмещение ущерба после урегулирования всех вопросов со страховой компанией, в которой был застрахован груз.

10.12.2008 года ИП С.И. Синильникова повторно направило ООО «София-Балт»   претензию с просьбой возместить ущерб за утрату груза принятого для перевозки  в связи с его утратой.

ООО «София-Балт»  ответ на последнюю претензию не представило, что послужило основанием для обращения ИП С.И. Синильниковой в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту Закон №87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона №87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2.1.1 экспедитор обязан организовать перевозку груза согласно заявке и выдать груз получателю. Согласно пункта 4.4 договора  экспедитор не исполнивший обязательства по  договору либо исполнивший их надлежащим образом несет ответственность за причинение ущерба клиенту.

Арбитражным судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, не учтены существенные для дела обстоятельства, сделаны выводы о недоказанности исковых требований, не соответствующие обстоятельствам дела и принято неправильное решение. 

Решение арбитражного суда надлежит отменить с учетом следующего.

16.01.2008 года между ИП Н.И. Казуповой (перевозчик) и ООО «София-Балт» (заказчик) заключен договор перевозки сборного груза, по маршруту Москва – Калининград, автомобилем «Ивеко» Н 475 КО/АЕ 1465, с полуприцепом, водитель А.В. Привалов, с датой перевозки 17.01.08 года из г. Реутов (Московская область), в г. Калининград. Срок перевозки договором не установлен.

Ответственность перевозчика ИП Н.И. Казуповой была застрахована в ЗАО «Международная страховая компания Айни» по полису №350051 от 01.01.2008 года, со сроком действия до 31.12.2008 года. Автомобиль Ивеко 440Е43 № Н475КО39 поименован в списке подвижного состава Н.И. Казуповой, являющемся приложением к договору страхования.

Груз оформлялся к перевозке грузоотправителем ООО «Транс-ЖТ», с которым у ООО «София-Балт» имелся договор от 14.01.2008 года о сотрудничестве по доставке сборного груза.

В представленной в материалы дела CMR  от 18.01.2008 года №00376 отправителем значится ООО «Транс-ЖТ», получателем ООО «София-Балт», в графе «прилагаемые документы» указано: спецификация №382 к  CMR  от 18.01.2008 года №00376, в графе «прибыл» стоит печать ООО «Транс-ЖТ», в графе «путевой лист» и «перевозчик» стоят печати ИП Н.И. Казуповой, в CMR имеется отметка о пересечении таможенной границы.

Как видно из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком приемка и отправление груза входила в обязанность экспедитора -  ООО «София-Балт».

Материалами дела установлено, что ИП Л.В. Щепеткова как представитель компании Центр «НикОль»  и ИП С.В. Синильникова заключили 20.04.2007 года дистрибьюторский договор №21/200407, по которому истец принимал обязанности, в частности, продажи профессиональной  косметики, и договор поставки от 09.01.2008 года (л.д. 16). Такой товар на сумму 249 598,80 рублей ответчик должен был доставить истцу в соответствии с заявкой на экспедирование груза.

Актом приема-сдачи груза от 15.01.2008 года подтверждается получение этого груза для транспортировки истцом  ответчику через компанию ООО «Транс ЖТ» по доверенности  истца.

 ООО «София Балт» (экспедитор) в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5  обязано организовать перевозку груза согласно заявке и выдать груз получателю в пункте назначения. Экспедитор имеет право по письменной заявке на доставку (форма заявки прилагается к договору) получать у клиента грузы для организации перевозки и выдачи грузополучателям (третьим лицам, указанным клиентом в заявке) и/или получать у третьих лиц грузы, предназначенные для организации их доставки клиенту. Заявка, полученная посредством факсимильной связи, приравнивается к  письменной, имеет полную юридическую силу и признается сторонами. Экспедитор имеет право выступать в качестве  «отправителя» и «получателя» грузов клиента и иметь все юридические права, связанные с исполнение обязанностей «грузоотправителя» и «грузополучателя», а также при необходимости оформления документов предоставлять сведения о товаре в письменной или устной форме заверяя подлинность письменно предоставленных сведений своей печатью, привлекать в качестве «грузополучателей» третьих лиц для удобства организации доставки.

   Поэтому ответчик организовал доставку  груза через привлеченных им третьих лиц – ИП Н.И. Казуповой, ООО «Транс ЖТ».

Данные CMR №00376 от 18.01.2008 года и спецификация №382 к ней подтверждают получение названного товара на сумму 249 598,80 рублей для транспортировки истцу.

Как видно  из материалов данная поставка  осуществлялась по сводной спецификации в числе других грузовых отправок с объявленной стоимостью всего на сумму 4 145 954,74 рублей.

Перевозимый груз был застрахован ИП Н.И. Казуповой (привлеченной ответчиком к осуществлению перевозки) в ЗАО «Международная страховая компания «Айни» по полису №350051 от 01.01.2008 года.

При транспортировке груза 20.01.2008 года произошел пожар и груз, в частности, перевозимый истцу, был уничтожен.

В связи, с чем истцом заявлены исковые требования к ответчику.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 года по делу №А21-1327/2008 в связи с утратой названного груза, включая товар истца, с ИП Н.И. Казуповой взыскано 3 194 110,22 рублей в пользу ООО «София Балт».

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка тому  обстоятельству, что на истце лежит бремя доказывания утраты груза. ИП С.И. Синильникова не обязана доказывать особенности договорных отношений между ООО «София-Балт» и иными посредниками при перевозке, поскольку у истца имелись договорные отношения только с ответчиком.

Факт получения ООО «София-Балт» груза подтверждается CMR с отметкой таможни, по которой ИП Н.И. Казуповой осуществлялась перевозка, накладной