Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А56-14525/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2009 года

Дело №А56-14525/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10166/2009, 13АП-10163/2009) ООО «Зенит», ООО «Барт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу № А56-14525/2006 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО "Зенит"

к  1. ООО "Чупа Чупс Рус",

2. Perfetti  Van  Melle  SpA

о взыскании задолженности и пеней

при участии: 

от истца: не явился, извещен (к/возвр. №00560)

от ответчиков: 1. Бизюкова С.Н. по доверенности от 03.11.2009г., Павлова Р.В. по доверенности от 03.11.2009г.

2. Минаковой С.В. по доверенности от 19.02.2009г. (подписанной Захаровой З.В. по доверенности от 26.04.2007г.), Подсонной В.В. по доверенности от 20.03.2009г. (подписанной Захаровой З.В. по доверенности от 26.04.2007г.)

от ООО «Барт» Куприной О.С. по доверенности от 30.06.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Чупа Чупс Рус» с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 03-01 от 03.01.2001г. в размере 294.205.440 руб. 48 коп., состоящей из:

     -суммы основного долга в размере 255.830.817 руб. 81 коп.;

     -суммы пеней в размере 38.374.622 руб. 67 коп.

Определением от 29.06.2009г. судом принят отказ ООО «Зенит» от иска, производство по делу прекращено.

ООО «Барт», не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены  положения ст. 159  и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ООО «Зенит» об установлении процессуального правопреемства. ООО «Барт» считает, что обжалуемым определением суда затронуты его права и обязанности и оно должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Зенит» также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 29.06.2009г. В своей жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению ООО «Зенит» судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца об установлении процессуального правопреемства, заявление о фальсификации доказательств и отклонил ходатайство о проведении экспертизы, отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вирджин».

ООО «Чупа Чупс Рус» в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Perfetti  Van  Melle  SpA в своем отзыве также возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Зенит»  просило взыскать с ООО «Чупа Чупс Рус» сумму долга по договору № 03-01 от 03.01.2001г. в размере 294.205.440 руб. 48 коп.

В материалах дела находится заявление ООО «Зенит», которым Общество отказывается от иска и просит прекратить производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска соответствует Закону, не противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказ ООО «Зенит» от иска и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зенит» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство об установлении процессуального правопреемства, апелляционным судом отклоняется. Как следует из текста обжалуемого определения, истец, отказываясь от иска, не настаивал на рассмотрении судом ходатайства об установлении правопреемства. Кроме того, в материалах дела находится заявление ООО «Барт» о том, что Общество не видит целесообразности вступать в настоящее дело в качестве истца.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Барт» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора

ООО «Барт» в соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало свое право на судебную защиту, обратившись в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным иском.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009г. по делу №А56-11631/2008 по иску ООО «Барт»  к ООО «Чупа Чупс Рус» о взыскании  192 213 477 руб. задолженности по договору поставки от 03.01.2001 г. № 03-01, 57 790 800 руб. 44 коп. пеней за просрочку оплаты и 106 670 754 руб. 50 коп. процентов по коммерческому кредиту, на основании заключенного с ООО «Зенит»  договора цессии от 12.06.2006 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Барт» отказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зенит».

Производство по апелляционной жалобе ООО «Барт» подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование определения от 29.06.2009г.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная ООО «Барт» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, п.1.ч.1 ст. 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2009г. по делу №  А56-14525/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зенит» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Барт» прекратить.

Возвратить ООО «Барт» из федерального бюджета 1000руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина