Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А42-5798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А42-5798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14059/2009) Мурманской таможни на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2009 по делу № А42-5798/2009 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «КМТ-Сервис»

к  Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): ген.директор Флоровский Н.Г. – протокол № 13 от 17.12.2000

от ответчика (должника): предст. Ножин Н.Ю. – доверенность № 25-19/14996 от 31.07.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМТ-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – таможня, административный орган) от 16.07.2009 по делу об административном правонарушении №10207000-172/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2009 заявление общества удовлетворено, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Мурманская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.09.2009. По мнению подателя жалобы, лед не входит в упаковку товара (замороженной рыбы) и, следовательно, подлежит включению в вес нетто, что следует из правил заполнения графы 38 декларации, изложенных в пункте 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС от 04.09.2007 № 1057. Применение российских ГОСТов при определении веса ввозимого на территорию Российской Федерации иностранного товара таможенный орган считает неправомерным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 23.03.2009 в Мурманский морской рыбный порт прибыло судно «Выборгский», находящееся в эксплуатации у ООО «Морские перевозки», перемещающее мороженую рыбопродукцию, поступившую в адрес ЗАО «Русская рыбная компания».

27.03.2009 на таможенный пост Морской порт Мурманск таможенным брокером – ООО «КМТ-Сервис» на вышеуказанную мороженную рыбопродукцию была представлена ГТД № 10207050/270309/0000905, согласно которой на таможенную территорию РФ ввезен товар - мойва вида «Mallotus villosus», мороженая с головой, непотрошеная, размер 25-35 шт/кг., 375100кг в 18755 картонных коробках, фабрика Т-314. В графе 35 «вес брутто (кг)» указано 389081, в графе 38 «вес нетто (кг)» - 375100.

30.03.2009 в ходе проведения таможенного досмотра указанного товара и выборочного взвешивания рыбопродукции на сертифицированных электронных весах СВХ ЗАО «РОСТЭК-Заполярье» (АТД № 10207050/270309/000112) было установлено, что вес товара не соответствует заявленному в товаросопроводительных документах и ГТД № 10207050/270309/0000905, а именно: имеет место перевес каждого места в сторону увеличения веса; также была определена масса тары путем взвешивания 30 единиц упаковки без ее содержимого.

31.03.2009 должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы, с целью определения веса нетто/брутто ввезенного товара, производство которой поручено эксперту Северной торгово-промышленной палаты Северо-Западного региона.

Как указано в экспертном заключении № 026-035-06-00005 от 03.04.2009, вся продукция в ящиках заморожена одним блоком, который упакован в полиэтиленовый мешок, а затем в картонный ящик. Заморозка рыбопродукции в блоки без глазировки. На поверхности блоков, между экземплярами мойвы и в нижней части блока имеется лед. Фактический вес нетто рыбопродукции составляет 400625,56кг, и следовательно, Обществом не была заявлена в ГТД № 10207050/270309/0000905 мороженная рыбопродукция в количестве 25525,56кг нетто (без дефростации).

По факту недекларирования 25525,56 кг рыбопродукции должностным лицом таможенного поста Морской порт Мурманск 08.04.2009 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела № 10207000-172/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно протоколу от 08.04.2009 на рыбопродукцию, явившуюся предметом административного правонарушения, наложен арест.

По результатам административного расследования в отношении Общества Мурманской таможней 08.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого таможней вынесено постановление от 16.07.2009 по делу об административном правонарушении № 10207000-172/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 303116,03 руб (согласно экспертному заключению № 125/059 от 22.05.2009, составленному ООО «Департамент профессиональной оценки», рыночная стоимость предмета административного правонарушения составила 606232,05 руб.).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал незаконным оспариваемое постановление, установив отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

На основании части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Под недекларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124 и 133 ТК РФ, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.

В данном случае, основанием для принятия таможенным органом оспариваемого постановления послужили выводы о недекларировании части рыбопродукции, последовавшего в результате неправильного определения веса нетто товара, в нарушение требований Инструкции о прядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057, в частности, графы 38 грузовой таможенной декларации, где согласно пункту 35 Инструкции необходимо указать массу декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товара, либо массу декларируемых товаров без учета какой-либо упаковки в остальных случаях.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено  судом и подтверждается материалами дела, рыбопродукция перевозилась в замороженном в виде (покрыта льдом) в целях обеспечения ее качества и сохранения потребительских свойств. Вес льда был включен таможенным органом в вес нетто товара.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено правового обоснования возможности отнесения ледяного покрытия (льда) к упаковке товара, неотделимой до его потребления. Ссылку на пункт 35 Инструкции по заполнении графы 38 ГТД апелляционный суд считает несостоятельной, так как таможенный орган не доказал, что именно в таком виде (замороженные блоки весом приблизительно 20 кг)  рыбопродукция поступает в розничную продажу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 4.5.3 ГОСТ 51493-99 «Рыба разделанная и неразделанная мороженная. Технические условия» в маркировке товара масса глазированной рыбы должна быть указана без учета массы глазури (льда).

В данном случае масса нетто рыбопродукции - мойвы мороженой вида «Mallotus villosus», непотрошеной, в каждой коробке (упаковке) составила примерно 20кг (после дефростации), до удаления льда - примерно 21кг.

Согласно пункту 4.3.1.2 ГОСТа 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и отбора проб» вес нетто мороженной рыбы определяется вычитанием из веса брутто массы тары, снега, глазури и пленочного материала. При этом ГОСТ предписывает для блоков рыбы удаление снега и пленочного материала механически способом, а глазури (ледяной корочки) - размораживанием при комнатной температуре. В соответствии с ГОСТом Р 8.579-2002 «Требования к количеству фасованных товаров в упаковках любого вида при производстве, расфасовке, продаже и импорте» вес импортируемого товара также должен быть указан  в чистом виде без учета льда и упаковки.

Неуказание в ГТД вышеупомянутых ГОСТов, как правомерно указал суд, не свидетельствует о нарушении заявителем правил декларирования спорного товара, поскольку фактически он действовал в соответствии с нормативными установками названных ГОСТов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лед (ледяная глазурь) не является упаковкой в смысле, придаваемом последней положениями ОПИ ТН ВЭД и приказа N 1057, а следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вес спорной рыбопродукции нетто в количестве 400625,56 кг был установлен на основании выборочного взвешивания и результатов товароведческой экспертизы № 026-035-06-00005. Вместе с тем, установленное таможенным органом количество рыбопродукции нетто (без тары и упаковки) превышает показатель веса брутто (389081 кг), указанный брокером в грузовой таможенной декларации. В ходе административного расследования данное противоречие не было устранено таможенным органом, вес брутто (вместе с тарой и иной упаковкой) не проверялся. В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что вес брутто обществом был указан правильно. При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом также и веса нетто спорной рыбопродукции, подлежащей, по мнению таможенного органа, декларированию.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Мурманской  таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 сентября 2009 года по делу № А42-5798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова