Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-42436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-42436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13513/2009)  Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 по делу № А56-42436/2008 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя  Соломина Юрия Платоновича

к  Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе,

        УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о     признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков 1,2: представителя О.В. Одноконной (доверенность от 11.01.09 №1/5-21)

установил:

Индивидуальный предприниматель Соломин Юрий Платонович (Далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе Ленинградской области (далее - отдел) от 25.09.2008 № 630 и 631 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление).

Решением от 04.03.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме (т.1 л.д.108-111).

Постановлением от 03.06.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 04.03.2009 и отказала в удовлетворении заявления (т.1 л.д.133-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2009 постановление апелляционного суда от 03.06.2009 в части отказа в признании незаконным постановления отдела от 23.09.2008 № 631 отменено, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы относительно постановления от 25.09.2008 №631.

 Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения  дела,  в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью своего представителя. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом как необоснованное, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).            

При новом рассмотрении апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2009 только в части признания незаконным и отмены постановления отдела от 25.09.2008 №631.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела от 19.09.2008 № 70 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации на территории принадлежащего предпринимателю Соломину Ю.П. склада-ангара (магазина), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 2.

В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Эмомкулова Махинбека Равшановича без уведомления управления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, что противоречит требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) и Правилам подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 (далее - Правила).

По результатам проверки отделом составлен акт от 23.09.2008 и протокол об административном правонарушении от 23.09.2008 № 631, а также вынесено постановление от 25.09.2008 № 631 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере  400 000 руб. по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприниматель оспорил указанное постановление отдела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление отдела №631, не установив в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в части, касающейся постановления отдела №631 от 25.09.2008, апелляционный суд приходит к выводу, что в данной части обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не полежит. 

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Из текста оспариваемого постановления следует, что правонарушение Предпринимателя состоит в том, что он в предусмотренный законом срок не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Эмомкулова М.Р., который начал осуществлять трудовую деятельность с 01.09.2008 (т.1 л.д.11-12).

Однако, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.09.2009 по настоящему делу, если исходить из требований пункта 2 Правил с учетом исчисления трехдневного срока в рабочих днях, то последним днем уведомления территориального органа Федеральной миграционной службы является 23.09.2008, то есть день проведения проверки, что свидетельствует о вынесении постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности от 25.09.2008 № 631 с нарушением закона.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе управление, ссылаясь на объяснения Эмомкулова М.Р., отметило, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у Предпринимателя с 01.09.2008, а также указало, что Соломин Ю.П. в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 23.09.2008 № 631, не ссылается на наличие договорных отношений с ООО «Виалан».

Между тем, из материалов дела следует, что 01.09.2008 был заключен трудовой договор между ООО «Виалан» (работодатель) и гражданином Эмомкуловым М.Р. (т.1 л.д.17-18).

18.09.2008 был заключен договор №9 на выполнение подрядных работ между ООО «Виалан» и Предпринимателем, по условиям которого подрядчик (Общество) обязался направить заказчику (Предпринимателю) для оказания подсобной помощи в строительстве нежилого хозяйственного строения и погрузочно-разгрузочных работ в магазине стройматериалов, расположенном по адресу: Ленинградская область, п.Токсово, ул.Привокзальная, д.2, одного подсобного рабочего (т.1 л.д.51-52).

Командировочным удостоверением от 18.09.2008 №1 работник Эмомкулов М.Р. был направлен на данный объект для выполнения подсобных работ в магазине стройматериалов (т.1 л.д.23-24).

18.09.2008 между Предпринимателем и подсобным рабочим Эмомкуловым М.Р. были заключен договор подряда (т.1 л.д.54).

Уведомление №1 о привлечении данного иностранного работника от Предпринимателя было получено Инспекцией ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области 23.09.2008 (т.1 л.д.53).

Таким образом, Предпринимателем не был нарушен срок уведомления, предусмотренный пунктом 2 Правил, с учетом исчисления срока в рабочих днях, поскольку фактически иностранный гражданин был привлечен им к работе 18.09.2008 – с даты заключения договора подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем законно отменил постановление отдела №631.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 марта 2009 года по делу №  А56-42436/2008  в части признания незаконным постановления Отдела Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе от 25.09.2008 №631 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая