Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-16548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-16548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Байимухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11481/2009)  ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009г. по делу № А56-16548/2009 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ЗАО "Петербургрегионгаз"

к  ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании 81 567,89 руб.

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 01.09.2009г. Полосковой Н.В.

от ответчика:  представителя по доверенности от 16.12.2008г. Петренко М.В.,  представителя по доверенности от 01.08.2009г. (после перерыва не явились)

установил:

закрытое акционерное общество «Петербургрегионгаз» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс» (далее – Комплекс) о взыскании 81567 руб. 89 коп. пеней в соответствии с п.7.3 договора на поставку газа №47-6-7081 от 31.07.08 , ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного газа в период с 01.09.08 по 30.11.08.

   Ответчик обратился со встречным иском о признании  недействительными п.п.6.3, 7.3 договора поставки газа №47-6-7081 от 31.07.2008 г.

Решением от 17.07.2009г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований, установив нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате выставленных Обществом счетов за период с 01.03.08 по 31.05.08 на общую сумму 16359292 руб. 98 коп.

Комплекс обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами является его основным или единственным видом деятельности.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование данного доводы ответчик сослался на п.2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ и  Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ установленный Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» (далее - Порядок). Податель жалобы также указал на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанности по предварительной оплате коммунальных услуг.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 17.11.2009г. объявлен перерыв до 09 час 55 мин 24.11.2009г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.07.08 стороны заключили договор поставки газа № 47-6-7081 (л.д.6).

В соответствии с п.6.3 договора, оплата за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа осуществляется покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на общую сумму, рассчитанную исходя из планового объема потребления газа в месяце поставки, на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений в следующие периоды платежей:

 - не позднее 15 числа месяца поставки - 25% от суммы выставленного счета,

- не позднее 25 числа месяца поставки - 25% от суммы выставленного счета,

- до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки - окончательный расчет с учетом пересчета на фактическую объемную теплоту сгорания на основании подписанного акта поданного принятого газа.

При принятии решения суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения сторон, в соответствии со ст.548 Гражданского кодекса РФ, регулируются правилами, предусмотренными ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что выставленные истцом счета за период с 01.0308 по 31.05.08 на общую сумму 16359292 руб. 98 коп. ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем на основании п.7.3 договора   истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 81567 руб. 89 коп. Правильность представленного истцом расчета неустойки с учетом истечения у ответчика сроков оплаты (л.д.81-82) подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об удовлетворении основного иска как подтвержденного материалами дела по праву и размеру. Факт надлежащего исполнения истцом в период с октября по декабрь 2008 г. обязательств по договору поставки газа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер потребленного ответчиком пригородного газа подтверждается актами поданного-принятого газа (л.д.19-22). Счета на оплату природного газа, в соответствии с п.6.3 договора, ответчику выставлены своевременно (л.д.23-26).

При таких обстоятельствах основной иск подлежал удовлетворению.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

  В обоснование доводов встречного иска  ответчик указал на противоречие п.6.3 договора о внесении потребителем авансовых платежей п.2 Порядка.

Проверяя обоснованность данного довода, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих  оплату электрической энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   В соответствии с п.2 Порядка авансовый порядок расчетов за электроэнергию не может применяться в отношении управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.

По правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с представленными в дело доказательствами судом исследован только договор управления № 2-У/РВ/08 от 30.05.08, заключенный ответчиком с МУП Русско-Высоцкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на управление частью квартир дома № 6 в с.Русско-Высоцкое (л.д.101).  Состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в качестве Приложений к договору, Комплексом не представлено. Доказательств исполнения договора в материалах дела не имеется. В судебном заседании 17.11.2009г. был объявлен перерыв для представления ответчиком доказательств исполнения договора и приложений к договору. Указанных доказательств ответчиком не представлено. В отсутствие указанных документов суд обоснованно указал, что представленный ответчиком договор не является объективным и достоверным доказательством того, что иные подобные договоры, в случае их заключения с собственниками жилых помещений, не содержат условий предварительной оплаты при расчете за природный газ и, что полученный в рамках спорного договора  газ был потреблен  только жителями дома 6 в с. Русско-Высоцкое. Указанное обстоятельство не доказано ответчиком. Из устава Комплекса следует, что  ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" является коммерческой организацией, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью. Комплекс осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с действующим законодательством является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не имеет достаточных оборотных средств для осуществления авансовых платежей по договорам поставки газа, не могут рассматриваться как нарушение Порядка.

Кроме того, удовлетворение требования ответчика о признании недействительным п.6.3 договора в целом повлечет отсутствие в договоре условия о порядке и сроках оплаты за потребленный газ, что противоречит п.2 ст.544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему соглашение об оплате в качестве существенного условия договора на поставку газа; при отсутствии такого условия договор не может считаться заключенным.

  Ответчик также считает, что  ничтожностью п.6.3 договора обусловлена ничтожность  п.7.3 договора, предусматривающего ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/365 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 7.3, предусматривающий ответственность Комплекса за нарушение сроков оплаты выставляемых истцом счетов в виде пеней включен в раздел 7 договора «Ответственность сторон».

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает права сторон в применении к правоотношениям по поставке природного газа мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ. Установление в п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств по договору возмещения реального ущерба не исключает применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе и неустойки. Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не является препятствием к ее использованию в договоре в обоих качествах.

В данном случае стороны в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ  воспользовались своим правом на свободу договора и по обоюдному волеизъявлению внесли в договор поставки природного газа положение о применении неустойки за нарушение абонентом условий договора, размер которой сторонами согласован, в связи с чем не имеется оснований для признания п.7.3 договора недействительным. Договор №47-6-7081 заключен сторонами без разногласий по п.п.6.3 и 7.3.

Доводы жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклонены как опровергающиеся материалами дела и не влияющие на правильность принятого по делу решения,

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2009г. по делу №  А56-16548/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова