Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А42-2066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А42-2066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9637/2009) ООО «Био-Фиш» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2009 года А42-2066/2009 (судья  Т.В. Панфилова), принятое

по иску ООО «Мурманская судоремонтная компания»

к  ООО «Био-Фиш»

о взыскании 515 527,78 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика:  А.С. Ляшенко по доверенности от 23.11.2009 года №б/н

установил:

ООО «Мурманская судоремонтная компания»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО  «Био-Фиш»  о взыскании 500 000 рублей основного долга и 15 527, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 515 527, 78 рублей.

Решением суда от 09.06.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Био-Фиш»  подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что истцом в подтверждение заявленных требований представлен приемо-сдаточный акт от 25.12.2008 года, подписанный со стороны заказчика заместителем директора по БМ В.В. Кнышом. При этом, каких либо доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица принимать от имени ООО «Био-Фиш» выполненные работы и подписывать приемо-сдаточные акты истцом не представлено из чего ответчик делает вывод о том, что суд был обязан предложить истцу предоставить указанные доказательства, либо затребовать их у ответчика.

В судебном заседании представитель ООО  «Био-Фиш»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Мурманская судоремонтная компания» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2008  года между ООО «Био-Фиш» (заказчик) и ООО «Мурманская судоремонтная компания» (подрядчик) заключен договор подряда №116/08.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить техническое обслуживание во время стоянки в порту судна М-0681 «Ранд» согласно ремонтных ведомостей, представленных заказчиком до 17.12.2008 года и сдать результат работ заказчику. Ремонтные ведомости, представленные заказчиком и принятые подрядчиком к производству после 17.12.2008 года считаются дополнительными. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора дата начала работ – 22.12.2008 года. Дата окончания ремонтных работ – 25.12.2008 года.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, устанавливается равной 500 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что окончание работ оформляется приемо-сдаточным актом выполненных работ, подписанным полномочными представителями сторон, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Конечным сроком выполнения работ считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента окончания ремонтных работ и подписания соответствующего акта (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Во исполнение договора от 17.12.2008 года №116/08  ООО «Мурманская судоремонтная компания» выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается приемо­сдаточным актом от 25.12.2008 года (л.д.20) и выставило в адрес ООО «Био-Фиш» счет-фактуру от 25.12.2008 года на сумму 500 000 рублей.

В связи с тем, что факт выполнения истцом работ по договору от 17.12.2008 года №116/08 подтвержден материалами дела и ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал 500 000 рублей задолженности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления  процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что суд первой инстанции  правомерно взыскал с ООО «Био-Фиш» в пользу ООО «Мурманская судоремонтная компания» 15 527,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки подписан лицом, неуполномоченным на подписание документов от имени заказчика, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные.

Представленный в материалы дела приемо-сдаточный акт на выполненные работы от 25.12.208 года (л.д.20) в преамбуле содержит указание на лица, подписавшего этой документ. Акт от 25.12.2008 года подписан генеральным директором ООО «Био-Фиш» А.М. Доможировым и генеральным директором  ООО «Мурманская судоремонтная компания»  П.Г. Брякиным, которые действовали на основании уставов обществ; акт скреплен печатями организации.

Актом подтверждается то обстоятельство, что работы выполнены согласно договора от 17.12.2008 года №116/08 в полном объеме в соответствии с техническими условиями и нормами; работы предъявлены и приняты заказчиком 25.12.2008 года; стоимость выполненных работ составила 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда, при этом ответчик фактически не оспаривает выполнение истцом подрядных работ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от  09.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова