Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А42-8398/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А42-8398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13746/2009) ООО «Металлург» на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 18 сентября 2009 года  по делу № А42-8398/2009 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению  Управления по лицензированию Мурманской области

к  ООО "Металлург"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя:  Пирогов Д.П., доверенность от 13.10.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Управление по лицензированию Мурманской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 18.09.2009 заявление Управления удовлетворено, ООО «Металлург» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просило решение от 18.09.2009 отменить. Податель жалобы указал на нарушение административным органом процедуры привлечения ООО «Металлург» к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

В судебном заседание представитель Управления по лицензированию Мурманской области просил решение суда от 18.09.2009 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие  ООО «Металлург», извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Металлург» имеет лицензию  Д 484993 регистрационный номер № 0074 от 25.06.2009 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Металлург», расположенном по адресу: г. Мончегорск, Мурманская область, пр. Металлургов, д. 45а.

В ходе проверки соблюдения Обществом исполнения законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции административным органом установлено, что ООО «Металлург» в установленный срок не представило в лицензирующий орган декларацию о розничной продаже алкогольной продукции за 1 полугодие 2009 года.

Указанные нарушения послужили основанием для составления 19.08.2009   протокола об административном правонарушении № 117.

Данный протокол и материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ  переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ООО «Металлург» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

            Как следует из материалов дела,  о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Управление по лицензированию извещало ООО «Металлург» уведомлением от 28.07.2009 № 15-01/06-1908, направленном Обществу по почте  заказным письмом с уведомлением  29.07.2009.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие получение ООО «Металлург» данного документа на дату составления протокола об административном правонарушении – 19.08.2009, Управлением в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа подтвердил, что на дату составления протокола об административном правонарушении Управление по лицензированию не располагало сведениями о надлежащем уведомлении  Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательствами получения Обществом уведомления Управление не располагает  и в настоящее время, других способов извещения ООО «Металлург» о месте и времени составления протокола Управление не предпринимало.

Согласно статье 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Металлург» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в заявлении о привлечении ООО «Металлург» к административной ответственности Управление по лицензированию Мурманской области указало на нарушение условий лицензирования, предусмотренных законодательством  Мурманской области и лицензией Д 484993 регистрационный номер 074 от  25.06.2009, вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении указал на лицензию Д 483517 регистрационный номер № 0222 от 23.06.2006.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления пояснил, что лицензия Д 483517 регистрационный номер 0222 от 23.06.2006 переоформлена Обществом в связи с изменением юридического адреса. На момент составления протокола об административном правонарушении Обществу оформлена новая лицензия Д 484993 регистрационный номер № 074 от 25.06.2009 сроком действия до 23.06.2011.

Учитывая вышеизложенное, решение суда от 18.09.2009 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18 сентября 2009 года  по делу №  А42-8398/2009  отменить.

В удовлетворении заявления Управления по лицензированию Мурманской области о привлечении ООО «Металлург» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато