Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-18711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-18711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14056/2009) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу № А56-18711/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  ООО "Стелла"

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 12 143 476,87 руб.

при участии: 

от истца: Власенко Л.Л. – доверенность от 02.02.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – ООО «Стелла», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», ответчик) о взыскании 11 176 715,05 руб. задолженности по договору поставки № 2812П от 18.12.2007 и 966 761,82 руб. договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 357 087,60 руб.

            Решением суда от 31.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «Стелла» взыскано 11 176 715,05 руб. задолженности, 357 087,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  68 591,82 руб. расходов по госпошлине. Производство по делу в части взыскания договорной неустойки в размере 966 761,82 руб. прекращено.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новым судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не были подтверждены оригиналами факсимильные копии счетов, в результате чего, у ответчика не возникает обязанности по оплате поставленного истцом товара, а также данное обстоятельство не позволяет определить период исчисления процентов; суд не учел наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.08.2009.

  Представитель ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в настоящем судебном заседании по причине  отсутствия денежных средств.

 Поскольку  причины  неявки в судебное заседание не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, то ходатайство ответчика оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Стелла» и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» заключен договор поставки № 2812П от 28.12.2007 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Стелла» (Поставщик) поставляет (передает в собственность) ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (Покупатель), а Покупатель оплачивает и принимает товар (комплектующие материалы, средства автоматизации и КИП, вычислительную технику и оргтехнику, электротехническое оборудование, расходные материалы к вычислительной и копировально-множительной технике и т.д. (далее – товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях (оформленных в виде приложений к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью).

              В соответствии с заключенным трехсторонним Дополнительным Соглашением № 1 от 12.09.2008 к Договору № 2812П от 28.12.2007, в связи с реорганизацией ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица - ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», все права и обязанности ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» по Договору, начиная с 01.09.2008,  перешли к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».

            Согласно пункту 3.1 Договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 банковских дней с даты получения товара в размере 100 % суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет Поставщика на основании счета (счета-фактуры). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Поставщика.

В рамках названного договора истец по товарным накладным (том 1 листы дела 22-130) поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается отметками грузополучателя  на товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 11 176 715,05 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия № 28 от 04.03.2009, послужили основанием для обращения ООО «Стелла» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными (том 1 листы дела 22-130) и не оспаривается ответчиком факт поставки товара на сумму 11 176 715,05 руб.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008, подписанном обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 119 771,05 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в размере 11 176 715,05 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» указанную сумму задолженности.

При этом доводы подателя жалобы о том, истцом не были подтверждены оригиналами факсимильные копии счетов, в результате чего у ответчика не возникает обязанности по уплате поставленного ему товара, отклоняются судом апелляционной инстанции. Неполучение ответчиком оригиналов счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 ГК РФ. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется отметка грузополучателя, свидетельствующая о приемки товара.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания 11 176 715,05 руб. задолженности является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленную ему продукцию, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

 Согласно расчету истца, последним начислены проценты в размере 357 087,60 руб. за период с 18.07.2008 по 06.04.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 13 % годовых (том 2 листы дела 5,6).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом, довод ответчика относительно того, что расчет процентов произведен неверно, поскольку момент передачи в адрес ответчика счетов (счетов-фактур) не установлен, ввиду чего невозможно определить период просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора, а именно пунктом 3.1, срок осуществления платежа за поставленный товар связан с фактом отгрузки партии товара. Таким образом, денежное обязательство Покупателя возникает в момент принятия отгруженной продукции. Из представленного истцом расчета процентов видно, что начало периода просрочки определено исходя из даты получения товара по товарной накладной плюс срок для оплаты, установленный договором.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взыскиваемых процентов в размере 357 087,62 руб. последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих свою позицию доказательств, не указал критерии несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика процентов не установил, взыскав заявленную сумму процентов в полном объеме.

Апелляционная инстанция также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 25.08.2009, в связи с невозможностью участия представителя ответчика по причине отсутствия денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2009 по делу №  А56-18711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас