Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-43164/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-43164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11652/2009) ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2009 по делу № А56-43164/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое 

по иску ООО "Строй Альянс"

к  ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива"

о взыскании 506 000 руб. 

при участии:  

от истца: представителя Шурпик И.С. (доверенность от 23.09.2009)

от ответчика: представителя Ширинкина В.Ю. (доверенность от 14.07.2009)

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Строй Альянс" (далее - ООО "Строй Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" (далее - ООО "АРП-КТН", ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосвоенного аванса, уплаченного  по договору подряда от 25.05.2007 N 22/07 и 6000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 04.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 названное решение отменено, с ООО "АРП-КТН" взыскано 500 000 руб. долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2008 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции отразил, что в  материалах дела отсутствует письмо истца от 12.09.2007 N 175 или его надлежаще заверенная копия, что не позволяет признать достаточно обоснованными приведенные в судебных актах выводы  о прекращении договорных отношений. Требование истца о взыскании с ООО "АРП-КТН" перечисленного ему аванса заявлено без учета признания ООО "Альянс" расходов ответчика в сумме 80 120 руб. 63 коп.  Также судом апелляционной инстанции осталось не рассмотренным требование о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть указанные выше обстоятельства.

При новом рассмотрении дела истцом увеличено требование о взыскании процентов до 59 606 руб. Письмо № 175 от 12.09.2007 или его надлежаще заверенная копия в материалы дела не представлена. 

Решением арбитражного суда от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "АРП-КТН", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не выполнил указаний  суда кассационной инстанции, не истребовал от истца письмо, подтверждающее прекращение договорных отношений и не исследовал вопрос о признании истцом расходов ответчика в сумме 80 120 руб. 63 коп.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АРП-КТН" поддержал доводы, приведенные в апелляционной  жалобе. Представитель ООО "Строй Альянс" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Альянс" (заказчик) и ООО "АРП-КТН" (исполнитель) 25.05.2007 заключили договор N 22/07 на производство работ по монтажу оборудования на объекте "Морской терминал по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту "Приморск", Выборгский район Ленинградской области (с дополнительным соглашением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью).

Стоимость работ по договору составила 15 065 712 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 1 установлено, что сроки выполнения работ составляют 60 календарных дней со дня получения исполнителем предоплаты в размере 80% от стоимости работ (12 052 569 руб. 92 коп.); окончательную оплату стоимости работ заказчик производит на основании подписанного акта выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик производит оплату работ на основании подписанного акта выполненных работ и в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору.

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ; пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе заказчика стороны составляют акт с указанием объема выполненных исполнителем работ, подлежащих оплате.

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ сторонние организации (пункт 7.5 договора).

Платежным поручением от 10.07.2007 N 320 ООО "Строй Альянс" перечислило ООО "АРП-КТН" 500 000 руб. в порядке предоплаты. Ответчиком работы по договору не выполнены.

ООО "Строй Альянс", ссылаясь на уведомление об отказе от договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовал и свои доводы относительно исковых  требований суду не излагал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их. При этом суд не предложил сторонам, как было указано кассационной инстанцией, представить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений,  и не исследовал их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими обстоятельствам дела, а принятое судом решение –подлежащим отмене.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 715 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В части 2 статьи 715 названного Кодекса определены права заказчика при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ, а в части 3 - при выявлении в работе недостатков. В этих случаях заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков.

Об отказе от договора заказчик должен направить подрядчику извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, а в случае, предусмотренном статьей 717 Кодекса -  уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены.

В материалы дела истцом не представлено письмо № 175 от 12.09.2007, на которое он ссылался, как на извещение об отказе от продолжения договорных отношений. Истец также сообщил, что у него отсутствует и копия такого письма. Ответчик также отрицает наличие у него указанного выше письма, хотя факт его получений подтвержден его ответом истцу от 13.09.2007, поскольку в тексте ответа имеется ссылка на это письмо.

Содержание письма № 175 от 12.09.2007 суду не известно и по ответной переписке не представляется возможным установить, что в нем содержалось извещение ответчика о прекращении договорных отношений.

На вопросы суда апелляционной инстанции относительно действия договора № 22/07 от 25.05.2007  в настоящее время представитель истца не смог дать однозначного ответа. Представитель истца также не смог утверждать, что в тексте письма № 175 от 12.09.2007 помимо требования о возврате аванса содержалось извещение об отказе заказчика от продолжения договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом факт прекращения действия указанного  договора не доказан.

Исходя из условий договора на истца была возложена обязанность финансирования работ, большая часть которого должна была быть уплачена в виде аванса. Обязанность выполнения работ была возложена на ответчика и его обязанность была встречной по отношению к обязанности истца.

В материалы дела ответчиком были представлены документы об использовании уплаченного истцом аванса в сумме 500 000 руб. в виде проведения подготовительных работ и часть произведенных расходов в сумме 80 120 руб. 63 коп. истцом была признана.

Поскольку факт прекращения действия договора подряда в одностороннем порядке не представляется возможным установить, соглашение о расторжении договора сторонами не оформлялось,  у ответчика отсутствует обязанность по возврату суммы уплаченного аванса, а у истца отсутствует право его требования. По этим основаниям предъявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга (которая долгом фактически не является) не подлежит удовлетворению. Отказ в удовлетворении требования о возврате выплаченного аванса влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При предъявлении иска истцом государственная пошлина была уплачена в сумме 13 799 руб., что превышало размер госпошлины, подлежащей уплате с суммы заявленных требований (11 560 руб.).

При увеличении размера исковых требований, в части увеличения суммы, подлежащих взысканию процентов, государственная пошлина составила 12 096 руб. 06 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению на нем, а расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче  кассационной и апелляционной жалоб (в общей сумме 2 000 руб.) подлежат, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению за счет истца.

Излишне уплаченная госпошлина истцом при предъявлении иска (в сумме 1 702 руб. 94 коп.) и ответчиком при подаче апелляционной жалобы (в сумме 5 898 руб. 03 коп)   подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2009  по делу №  А56-43164/2007  отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строй Альянс" в пользу ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину: ООО "Строй Альянс" в сумме 1 702 руб. 94 коп. и ООО "АРП-Комплект-Технологии нефтеналива" в сумме 5 898 руб. 03 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Е.В. Жиляева