Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-51961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-51961/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12403/2009)  (заявление) Мелиховой Е.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.09 по делу № А56-51961/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Хавкина Л.М.

ответчики:  Межрайонная ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу,                                 ООО "Стройфининвест"

заинтересованные лица:  Шишкарев П.И., Казакевич В.А., Бережной А.Б., Алмазов А.А., Мелихова Е.А.

о признании  недействительным ненормативного  правового акта, решения собрания  участников

при участии:

от истца (заявителя): Ковенкова  С.Е., доверенность от  08.06.09  78 ВК № 486753;

от ответчика (должника): не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: не явились извещены;

установил:

Хавкин Леонид Марксович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 09.06.08 № 78582А в отношении состава участников общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" и обязании инспекции устранить нарушения, допущенные при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) оспариваемого решения, признании недействительным решения участников  ООО "Стройфининвест" № 7 от 21.05.08, а также просил взыскать с  ООО "Стройфининвест" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 10.08.09 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решения и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Хавкина Л.М. путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Мелихова Екатерина Александровна просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении Мелиховой Е.А. о дате судебного заседания, состоявшегося 10.08.09; не направлении в ее адрес искового заявления и измененного иска; суд вынес решение по делу в предварительном судебном заседании в отсутствии согласия лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения спора по существу; суд неправомерно принял дополнительные требования истца, отсутствовавшие в первоначальном заявлении, а именно - требования об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения; заявление Хавкиным Л.М. подавалось в рамках главы 24 АПК РФ, а решение вынесено судом на основании статей 167-170 АПК РФ; суд в рамках главы 24 АПК РФ не имел права рассматривать требование о признании незаконным решения учредителей ООО "Стройфининвест";  суд не получил текст обжалуемых решений.

В судебном заседании представитель Хавкина Л.М. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Хавкина Л.М., суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройфининвест" (далее Общество) было зарегистрировано 16.10.01. Учредителями Общества являлись Хавкин Л.М., Кузнецов А.В., Казакевич В.А., владеющие каждый долей в размере 1/3 от уставного капитала Общества.

В период с 10.06.05 по 08.12.05 Казакевич В.А. произвел отчуждение своих и принадлежащих Хавкину Л.М., Кузнецову А.В. 100 процентов долей в уставном капитале Общества. В дальнейшем указанные доли в результате ряда последовательно совершенных сделок неоднократно отчуждались, вследствие чего последним собственником 100 процентов долей в уставном капитале Общества и его генеральным директором   стал Шишкарев П.И.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Хавкин Л.М. свою долю в уставном капитале Общества никому не продавал и иным образом не отчуждал;  решения об изменении устава Общества, оформленное протоколом № 7 от 21.05.08 не принимал; о проведении собрания 21.05.08 уведомлен не был, в данном собрании не участвовал. Принадлежащее Хавкину Л.М. имущество в виде 1/3 доли в уставном капитале Общества выбыло из его владения помимо его воли.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения подлежат признанию недействительными. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с непредставлением доказательств фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об их взыскании.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по делу правомерно отнесены на Общество.

Доводы подателя жалобы о том, что она была не уведомлена о судебном заседании, которое состоялось 10.08.09, являются несостоятельными, поскольку в указанную дату никакого судебного заседания не проводилось.

10.08.09 было в полном объеме изготовлено решение, принятое судом по  настоящему делу, резолютивная часть которого была оглашена  в судебном заседании 29.07.09.

О месте и времени судебного заседания, которое проводилось 29.07.09, податель жалобы была уведомлена надлежащим образом, что подтверждает представленное в материалах дела извещение (л.д.42 том 2), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя Мелиховой Е.А.

Доводы подателя жалобы о том, что она была лишена возможности представить свои возражения на иск, поскольку в ее адрес он не направлялся, не принимаются судом.

Поскольку в первоначально поданном в суд заявлении Мелихова Е.А. не была указана,  в числе лиц, участвующих в деле, оснований для направления в ее адрес копии  заявления при обращении истца в суд не имелось. После привлечения определением суда  от 29.04.09 Мелиховой Е.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд обязал истца направить в ее адрес копии искового заявления с приложенными материалами. Кроме того, поскольку Мелихова Е.А. была извещена о судебных разбирательствах, она могла реализовать свое право на ознакомление с материалами дела и представить свои возражения по иску. О том, что у Мелиховой Е.А. возражений по существу   спора не имеется свидетельствует отсутствие данных возражений в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы относительно принятия судом решения в предварительном судебном заседании без согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора по существу, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что после привлечения к участию в деле, в том числе, Мелиховой Е.А. судом было назначено предварительное судебное заседание на 17.06.09, о чем последняя была уведомлена (л.д. 27 том 2), а само судебное разбирательство было проведено в судебном заседании 29.07.09. О том, что податель жалобы была надлежащим образом извещена о рассмотрении   дела 29.07.09, ранее уже было установлено апелляционным судом.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность принятия судом дополнительных требований истца, отсутствовавших в первоначальном заявлении, а именно - требований об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец праве изменять предмет заявленных требований, кроме того, данное требование само по себе является не самостоятельным, а  заявленным в рамках, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Также не принимаются судом доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии судом решения на основании статей 167-170 АПК РФ по поданному в рамках главы 24 АПК РФ заявлению, поскольку указанные нормы  являются общими и подлежат применению как при принятии судом решений  в рамках главы 24 АПК РФ, так и при принятии решений по иным спорам, предусмотренным АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела текстов оспариваемых решений являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых  оспариваемые решения представлены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.09 по делу №  А56-51961/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова