Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-7695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-7695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5688/2009) ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009 года по делу № А56-7695/2008 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску  ОАО Страховая компания «Русский Мир»

к  ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района»

3-е лицо 1)  ГУ «ЖА Центрального административного района», 2) М.А. Князев

о взыскании 96 065, 67 рублей

при участии: 

от истца: Д.А. Бурик по доверенности от 15.04.2009 года №515

от ответчика: Е.А. Шевчук по доверенности от 10.11.2009 года

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

установил:

ОАО Страховая компания «Русский Мир» в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района» ущерба в размере 96 065, 67 рублей образовавшегося в результате повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак У 500 АЕ 78, льдом, упавшим с крыши обслуживаемого ответчиком дома 1/96 по улице Маяковского.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 года решение от 28.07.2008 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции поручено при новом рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств принять обоснованное решение и распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Михаил Алексеевич Князев.

Решением от 03.04.2009 года суд первой инстанции взыскал с ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в пользу ОАО Страховая компания «Русский Мир» 96 065,67 рублей в возмещение вреда и 3 381, 97 рублей расходы по государственной пошлине по первой инстанции и 1000 рублей по кассационной жалобе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.04.2009 года ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела фотографии  с места происшествия не соответствуют пункту 1 статьи 64 АПК РФ, так как они получены не в предусмотренном законом порядке, поскольку фотографии не были сделаны уполномоченным на то должностным лицом 78 отдел милиции, который проводил осмотр места происшествия. А были сделаны сотрудниками заинтересованной стороны по делу, без привлечения свидетелей. Полагает, что фотографии, представленные в материалы дела, не имеют никакой территориальной привязки, не видно по какому адресу и у какого именно дома припаркована машина.

В судебном заседании представитель ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Страховая компания «Русский Мир» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУ «ЖА Центрального административного района», М.А. Князев надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителей истца и ответчика суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2005 года  в 78 отдел милиции Управления внутренних дел Центрального района города Санкт-Петербурга обратился Михаил Алексеевич Князев с заявлением о повреждении припаркованного во дворе дома 1/96 по улице Маяковского автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак У 500 АЕ 78. В результате падения льда с крыши дома  разбито переднее стекло, образовалась вмятина на крыше.  

Данный автомобиль застрахован в ОАО Страховая компания «Русский мир» (договор страхования от 09.12.2004 года серия Т1 №2162635), в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, что составило 96 065 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района», в ведении которого находится содержание придомовой территории, ОАО Страховая компания «Русский мир» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в порядке суброгации ущерба в сумме 96 065,67 рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно постановлению от 25.03.2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 78 отделом милиции по результатам проведенной проверки, установить возможных очевидцев происшествия не представилось возможным.  

Согласно статье 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего кодекса. В ином порядке требовать от указанных лиц дачи объяснений и ставить под сомнение обоснованность выводов никакие органы не вправе, если только не возбуждено дело против данного должностного лица.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно повторно отказал ОАО Страховая компания «Русский мир» в допросе органа дознания.

ОАО Страховая компания «Русский мир» дополнительно представлены цветные фотографии с места происшествия, на которых отчетливо видны куски льда в смеси со снегом, которые не могли образоваться в этом месте от атмосферных осадков, движения транспорта или работы уборочной техники, поскольку лежат хаотично, не смерзлись с более ранними осадками и не имеют загрязнений, обычных в местных дорожных условиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5.23 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.1.0.12-99, введенных в действие постановлением Главного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 02.02.1999 года № 1 запрещаются  парковки автотранспорта вне зон, предназначенных для организованного хранения автомашин, в том числе на газонах, на пешеходных тротуарах, на набивных площадках для отдыха, игр, спорта и т.д. Указанная норма относится к правилам и нормам по проектированию строительства объектов хранения легкового индивидуального транспорта в Санкт-Петербурге и запрещает не собственно размещение автомобилей во дворах неопределенным кругом лиц, а проектирование и планирование размещения легковых автомобилей во дворах проектными и строительными организациями.  

Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях прямо запрещается стоянка (более суток) легкового автотранспорта вне гаражей и отведенных для мест стоянок без согласования с районной администрацией. Поврежденный автомобиль находился на стоянке во дворе менее суток.

Согласно пунктам 4.6.1.22, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).   

Пунктом 2.12 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях также предусмотрена регулярная очистка для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание дома 1/96 по улице Маяковского возложено на ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района» по договору на организацию управления и обеспечение технической эксплуатации объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 31.12.2004 года, заключенному с СПб ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» и СПб ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Пунктом 2  договора от 31.12.2004 года на ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района» возложена обязанность по содержанию крыши.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «Жилкомсервис №1 Центрального района» не приняло достаточных мер для предотвращения вредных последствий схода снега и льда и на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить вред, явившийся следствием неправомерного бездействия.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Апелляционные доводы ответчика фактически сводятся к тому, что оно возлагает на страховую компанию бремя доказывания вины,  что является незаконным, в связи, с чем вывод суда о недоказанности истцом своих требований не может быть положен в основу отказа страховщику в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова