Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-5073/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-5073/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12950/2009) ООО «Холмские Ворота – Запад» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 г.  по делу № А56-5073/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску  ООО "Холмские Ворота-Запад"

к  ООО "ИВА-Транс"

о взыскании 250750,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Руденко В.М., дов. от 10.04.2009 г.

от ответчика: пр. Ульяновой К.Г., дов. от 15.12.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холмские Ворота-Запад» (далее – истец, ООО «Холмские Ворота-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИВА-Транс» (далее – ответчик, ООО «ИВА-Транс») 250750 руб. в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением полуприцепа «Narko» г.р.н. АТ 2457 78 при транспортировке груза автотранспортом 30.09.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о повреждении полуприцепа  в процессе перевозки, т.е. в период нахождения груза и транспортного средства под ответственностью перевозчика (истца). Судом учтены условия пунктов 4 и 5 Приложения № 1 к договору  от 30.09.2008 и применены положения параграфа 14 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, согласно которым исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова. Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности   в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. В данном случае водитель принял груз к перевозке без каких-либо замечаний по укладке и креплению и преодолел расстояние более 800 км.  По смыслу закона перевозчик (истец) несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи, включая риски повреждения или гибели, как груза, так и транспортного средства. С учетом изложенного, суд счел, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На решение суда ООО «Холмские Ворота-Запад» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  необоснованность выводов суда.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- в соответствии с пунктом 5.2 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2008 г. экспедитор принял на себя обязательство произвести погрузо-разгрузочные работы;

- согласно параграфу 9 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза  при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования;

- согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, соглашением сторон;

- в соответствии с пунктом 4.5 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2008 экспедитор, как заказчик перевозки,  принял на себя ответственность за действия грузополучателя и грузоотправителя, в том числе, за надлежащее исполнение погрузочно-разгрузочных работ. Именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем погрузочных работ привело к механическим повреждениям полуприцепа в ходе транспортировки груза. Таким образом, именно у экспедитора возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Narko» г/з АТ 2457 78;

- примененные судом нормы Общих правил перевозок грузов регламентируют обязанности грузоотправителя и никак не снимают с него ответственность за ненадлежащее осуществление погрузочных работ, даже если водитель не указал на нарушение технологии погрузки груза. Присутствуя при погрузке, водитель, не является профессиональным грузчиком или такелажником, в отличие от грузоотправителя, осуществление погрузочных работ для которого является основным направлением профессиональной деятельности;

- в данном случае именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем погрузочных работ, ненадлежащая укладка и отсутствие крепления внутри полуприцепа привели к механическим повреждениям элементов полуприцепа, что подтверждается сюрвейерским отчетом № 07/1008.

ООО «Холмские Ворота-Запад» полагает, что суд неправильно определил пределы ответственности перевозчика, включив риски повреждения транспортного средства. Кроме того, судом не учтено, что в письме от 09.10.2008 ответчик признал долг и гарантировал оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплату услуг независимого сюрвейера.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и, как уточнил его представитель в судебном заседании, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «ИВА-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным. Кроме того, просило взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ИВА-Транс», являющимся экспедитором, и ООО «Холмские Ворота-Юг», являющимся перевозчиком, заключен договор №2/9  от 02.09.2008 (л.д. 11-18), согласно предмету которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

В ходе транспортировки груза по заявке от 30.09.2008 (л.д. 19) - дверные полотна, комплектующие, погонаж в количестве 4929 мест из Тулы в Санкт-Петербург в результате смещения груза в правую сторону полуприцепа «Narko» г/з АТ 2457 78 последний был поврежден. Характер повреждений – выгнуты наружу жесткий борт, тент и вертикальные стойки с правой стороны полуприцепа.  Согласно сюрвейерскому отчету № 07/1008 (л.д.21-23) механические повреждения элементов полуприцепа возникли в результате ненадежной укладки и отсутствия крепления внутри полуприцепа.

После уведомления ООО «ИВА-Транс» о повреждении транспортного средства (письмо исх. № 803/08 от 08.10.2008 – л.д. 39) от последнего в адрес ООО «Холмские Ворота-Юг»  поступило гарантийное письмо (л.д. 20), в котором указывалось на оплату восстановительного ремонта и услуг сюрвейера.

Фактические затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составили 246250 руб. (акт № 41 от 31.10.2008 и платежное поручение № 1305 от 18.11.2008 – л.д. 24-25) и на оплату услуг сюрвейерской компании  - 4500 руб. (акт № 389 от 14.10.2008 и платежное поручение № 1287 от 05.11.2008 – л.д. 26-27).

18.11.2008 г. ООО «Холмские Ворота-Юг» направило в адрес ООО «ИВА-Транс» претензию (письмо исх. № 879/08 – л.д. 8) с предложением о возмещении убытков в размере 250750 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании договора от 26.11.2008 г. (л.д. 9-10) право требования возмещения ущерба в размере 250750 руб. к ООО «ИВА-Транс» было уступлено ООО «Холмские Ворота-Запад», которое и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны по договору обязательства по возмещению вреда, является совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, нарушение условий договора стороной и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Факт наличия ущерба, причиненного транспортному средству истца, его причина – ненадлежащее крепление груза внутри полуприцепа зафиксировано в сюрвейрском отчете №07/1008 и не опровергаются ответчиком. При осмотре груза в полуприцепе, сюрвейром установлено, что крепление груза внутри полуприцепа отсутствовало, все ряды с дверными полотнами завалены в правую сторону полуприцепа и упираются в тент. Отсутствие крепления груза и ненадлежащая его укладка послужили основанием для механических повреждений элементов полуприцепа. Размер ущерба представляет собой стоимость работ по ремонту транспортного средства, факт выполнения которых подтвержден актом от 31.10.2008 г. №41. Работы оплачены истцом по платежному поручению от 18.11.2008 г. №1305. Платежным поручением от 05.11.2008 г. №1287 оплачены сюрвейерские услуги.

Из положений статьи 785 ГК РФ следует, что обязательство перевозчика в рамках договора перевозки представляет собой обязанность по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Аналогичным образом обязательство ООО «Холмские Ворота – Юг» (правопредшественник истца в спорном правоотношении) сформулировано в пункте 1.1. договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 02.09.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком. Фактически для целей заключенного между сторонами договора перевозки, экспедитор по отношению к ответчику является грузоотправителем.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ обязанностью перевозчика является подача транспортных средств отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами, кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 2.2.3 договора обязанность обеспечения своевременной погрузки автомобиля в соответствии с товаросопроводительной документацией, а также техническими требованиями и условиями транспортировки груза возлагается на экспедитора (ответчика). Экспедитор, как заказчик перевозки, несет ответственность за надлежащее исполнение погрузочно-разгрузочных работ (пункт 4.5. договора). В силу пункта 5.2. договора, подавая заявку, экспедитор принимает на себя обязательства, в том числе, предоставить к отправке груз и произвести погрузо-разгрузочные работы.

Такие условия договора соответствуют положениям статей 10, 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г.), (далее – Устав). В пункте 2 статьи 10 Устава указано на то, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Согласно пунктам 6, 8, 9 статьи 11 Устава, приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 8 Раздела 2, пунктах 1,9, 10 Раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Общие правила), утвержденных Минавтотрансом РСФСР, на которые сослался суд первой инстанции. Согласно положениям приведенных норм, грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля. Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Необходимые для погрузки и перевозки приспособления должны предоставляться и устанавливаться грузоотправителем.

Таким образом, обязательство по надлежащему укреплению и размещению груза в автомобиле, в данном случае, возлагалось на ответчика. Обязанность водителя по проверке сохранности груза, действительно предусмотренная пунктом 14 раздела 5 Общих правил однако это, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Поскольку ООО «ИВА-Транс» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по погрузке груза, и это повлекло причинение ущерба подвижному составу перевозчика, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного вреда, и расходов на сюрвейерские услуги, необходимые для подтверждения оснований возникновения обязательства.

С момента приемки груза перевозчик несет ответственность за  сохранность самого груза, но не за негативные последствия ненадлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств по погрузке, возникших в отношении транспортного средства перевозчика.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2009 г.  по делу №  А56-5073/2009  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «ИВА-Транс» в пользу ООО «Холмские Ворота – Запад» сумму причиненного ущерба в размере 250750 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7515  рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко