Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-31620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-31620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Н.В. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7680/2009) ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2009 года А56-31620/2008 (судья Х.Х. Хайруллина), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к  ООО «Свид-Мобиль»

3-е лицо З.А.  Киселева

о взыскании 59 810,10 рублей

при участии: 

от истца: И.И. Крупенко по доверенности от 17.04.2009 года

от ответчика: М.Н. Кириенко по доверенности от 18.11.2008 года

от 3-го лица представитель не явился, извещен

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  ООО «Свид-Мобиль» о взыскании в порядке суброгации 59 810, 10 рублей в возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.03.2006 года и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 294,31 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена З.А. Киселева.

Решением суда от 23.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Свид-Мобиль» 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; полагая, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о состоятельности доводов ответчика  о разумности понесенных им расходов, поскольку на момент принятия заявления к производству сложилась устойчивая практика по данной категории споров; для рассмотрения дела  состоялось 3 судебных заседаний из чего истец делает вывод, что рассмотрение данного дела имело непродолжительный срок; представителем ответчика подготовлен один документ – отзыв на 2 листах с приложениями.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Свид-Мобиль» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что З.А.  Киселева  надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобе и в судебное заседание не явилась, и в материалах дела не имеется возражений от лиц, участвующих в деле о проверке только части судебного акта, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии З.А. Киселевой, проверив согласно пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, что 18.11.2008 года между Правовым центром «Элит-Сервис» в лице ИП М.Н. Кириенко (исполнитель) и ООО «Свид-Мобиль» (заказчик)  заключен договор оказания представительских услуг 06-В, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказать доверителю предусмотренные настоящим договором услуги.

В соответствии с договором от 18.11.2008 года №06-В представитель обязуется провести полный правовой анализ представленных доверителем документов по вопросу взаимоотношений с ОСАО «Ингосстрах»; представлять интересы в Арбитражному суд города Сакнкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражному делу №А56-31520/2008 со всеми правами указанными в выданной доверенности; давать заказчику устные консультации по вопросам связанным с настоящим поручением; информировать заказчика обо всех совершенных действиях по настоящему договору; истребовать при необходимости доказательства, подавать заявления и ходатайства, а также выполнять иные фактические и юридические действия; выполнять иные действия необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора, если они не превышают пределы полномочий определенных в доверенности.

 За оказываемые исполнителем услуги заказчик выплачивает гонорар в размере 15 000 рублей, путем перечисления на счет исполнителя, оплата производится в полном объеме авансовым платежом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 18.11.2008 года ООО «Свид-Мобиль» представило платежное поручение №4221 от 21.11.2008 года на сумму 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права, правомерно взыскал с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу ООО «Свид-Мобиль»  15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова